臺灣桃園地方法院101年度桃智簡字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃智簡字第34號刑事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃智簡字第34號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告趙淑婷上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第10530號），本院判決如下：
主文趙淑婷明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案之仿冒「Dior」項鍊壹件，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意
為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示；最高法院62年台上字第316號著有判例。查本件警員佯裝買家向被告購買仿冒商標之商品，縱警員係為求人贓俱獲而無購買之真意，其虛偽之意思表示亦僅存於一方，仍無礙於買賣契約之成立。再查仿冒「Dior」項鍊1件，係商標法第81條第1款所指之未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品。是核被告所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品而販賣罪。其意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經
過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告明知為仿冒商標之商品，竟為貪圖小利而販賣品質低劣之仿冒品，侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實無足取；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認具有悔意，本件查獲之仿冒商標商品合計數量僅有1件，侵害商標權人權益之情節誠屬輕微，且被告無其他刑事案件前科，素行亦佳；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可據，且被告犯後猶能坦承犯行，堪認具有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新。
㈣扣案之仿冒「Dior」項鍊1件，係被告犯商標法第82條之罪
所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依同法第83條規定宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年6月29日
刑事第二庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伶中華民國101年7月12日附錄所犯法條：
商標法第82條（證明標章註冊之申請）申請註冊證明標章者，應檢附具有證明他人商品或服務能力之文件、證明標章使用規範書及不從事所證明商品之製造、行銷或服務提供之聲明。
申請註冊產地證明標章之申請人代表性有疑義者，商標專責機關得向商品或服務之中央目的事業主管機關諮詢意見。
外國法人、團體或政府機關申請產地證明標章，應檢附以其名義在其原產國受保護之證明文件。
第1項證明標章使用規範書應載明下列事項：
一、證明標章證明之內容。
二、使用證明標章之條件。
三、管理及監督證明標章使用之方式。
四、申請使用該證明標章之程序事項及其爭議解決方式。商標專責機關於註冊公告時，應一併公告證明標章使用規範書；註冊後修改者，應經商標專責機關核准，並公告之。
商標法第83條（證明標章之使用）證明標章之使用，指經證明標章權人同意之人，依證明標章使用規範書所定之條件，使用該證明標章。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第10530號聲請簡易判決處刑書。