臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年12月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬叁仟伍佰零捌元及自民國九十四
年一月二十九日起至民國九十四年三月四日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，並自民國九十四年三月五日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬叁仟伍佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於民國（下同）89年5月26日與訴外人萬泰
商業銀行訂定小額循環信用契約，持用訴外人萬泰商業銀行
所發行之GEORGE&MARY卡。依兩造契約第3條、第4條第1款、
第6條及第7條約定，借款利率為年息18.25﹪，每動用一筆
借款時，須支付帳務管理費100元，還款方式為自借款日起
以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務
管理費，借款人若未依約於繳款期限前繳款時，延滯期間之
利率依年息20﹪給付。截至94年3月5日止，被告共向訴外人
萬泰商業銀行借用新臺幣（下同）000000元，屆期未如數清
償，被告除積欠上開本金外，尚有前述本金自94年1月29日
起至94年3月4日止，按年息18.25﹪計算之利息及上開本金
自最後一期繳款日翌日（即94年3月5日）起至清償日止，因
遲延履行所生按年息20﹪計算之遲延利息。經訴外人萬泰商
業銀行於94年8月11日將上開債權讓與原告，爰以本起訴狀
之送達被告作為債權讓與通知之意思表示，為此本於消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
本件被告之住所在本院轄區外，惟兩造在簽署之「小額循環
信用貸款契約」第21條後段約定：若涉訟時，雙方合意以板
橋地方法院為第一審管轄法院，此約定合於民事訴訟法第24
條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明
。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約書、交易
明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件影本各乙份為
證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明
、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可
信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經查：
被告向訴外人萬泰商業銀行辦理消費性商品貸款，核其性質
，應屬民法第474條第1項所稱之消費借貸契約，被告並向訴
外人萬泰商業銀行借款，尚積欠293508元及利息，經訴外人
萬泰商業銀行於94年8月11日將上開債權讓與原告，原告並
依金融機構合併法第18條之規定，債權讓與之通知以公告方
式代之，且以起訴狀之送達被告作為債權讓與通知之意思表
示，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求清償。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記 官利海強