臺灣高雄地方法院100年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國100年07月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第152號抗告人 吳秀珠
劉建麟 吳張月芳 相對人 羅支婷 上抗告人因與羅支婷間等本票裁定事件，對於中華民國100年6月16日臺灣高雄地方法院100年度司票字第1932號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票三紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票三紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人已經處理抗告人名下之房屋一棟，尚有殘值100多萬元，借款75萬元業已清償完畢等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國100年7月13日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官郭文通法官陳樹村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國100年7月13日
書記官葉姿敏附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。