臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2004號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告吳聿淇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第599號），本院判決如下：
主 文
吳聿淇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告吳聿淇恣意竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得財物之種類、數量、價值，及其於警詢中自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查，本件扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1把，係被告所有供其犯本件竊盜犯行所用之物等情，業據被告供承不諱，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛則經警扣案，並已發還告訴人 許展瑋 ，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可稽（見偵卷第18頁至第20頁、第22頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第二十七庭法 官潘長生
上列正本證明與原本無異。
書記官廖郁旻
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 --------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第599號
被 告 吳聿淇 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聿淇意圖為自己不法之所有，於民國114年5月24日12時許，徒步行經新北市○○區○○○路00號前，見許展瑋所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，即徒手以自己所有車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙發動電門之方式，竊取許展瑋所有之前開機車，得手後即騎乘該機車逃逸。嗣許展瑋於同日13時47分許發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，並於同日15時5分許，在新北市○○區○○街00號前，逮獲準備騎乘許展瑋所有車牌號碼000-000號普通重型機車之吳聿淇，始查悉上情。
二、案經許展瑋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭事實，業據被告吳聿淇於警詢時及偵查中坦承不諱，核
與告訴人許展瑋於警詢時之指訴相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2紙、竊盜現場、監視器畫面翻拍照片及查獲照片16張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、至報告意旨雖另認被告亦涉犯刑法第349條第1項之贓物罪嫌，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物罪之餘地，最高法院82年度台上字第6900號判決可資參照。經查，本案被告既為既為下手行竊之人，其於竊得上開財物後，該財物即在被告實力支配之下，無論被告搬運該財物或將之藏放他處，均未另行侵害其他法益，要屬不罰之後行為，揆諸前開判決意旨，自不另成立刑法之贓物罪，是報告意旨就此部分，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與上揭竊盜犯行為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
檢 察 官 江佩蓉