宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第52970號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第52970號清償債務事件，於中華民
國97年4月15日言詞辯論終結，同年4月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺
幣肆萬貳仟伍佰參拾伍元部分自民國九十年六月十五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息，其餘新臺幣柒萬伍仟捌佰
陸拾參元部分自民國九十年七月七日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾參萬捌仟捌佰陸拾玖元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：訴外人 曾振榮 向原告申請信用卡使用，迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額，詎料其於民國90年3月30日死亡
，而其繼承人即被告未於法定期間聲明拋棄或限定繼承，故
依民法1153條第1項之規定，對被繼承人之債務，應負連帶
清償責任。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。被告則辯稱：其於民國86年7月即曾振榮分居，其
何時辦理花旗銀行信用卡，其不知曾振榮積欠原告信用卡債
務部分，是其未辦理拋棄繼承等語。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳單、曾振榮戶籍謄本、繼承系統
表、本院家事法庭覆函證據資料為證。被告亦自承其確未辦
理拋棄繼承，是本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 方蟾苓