裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第962號民事判決
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：返還就學貸款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第962號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 徐瑋駿 被告 游勝綸
馬季卉 上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國109年8月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰陸拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告游勝綸就讀國立瑞芳高級工業職業學校期間，邀同被告馬季卉（即游勝綸之母）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請就學貸款5筆，金額總計新臺幣（下同）152,790元；雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算（民國109年2月1日為週年利率0.90%），倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起（本件轉列催收款項之日為109年7月10日），改按原告就學貸款利率加碼1%即週年利率1.9%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。乃被告游勝綸嗣未依約攤還本息，迄尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未償，而被告馬季卉為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責。為此，爰提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,440元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,440元由敗訴之被告連帶負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段第、78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年8月31日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官湯惠芳