臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2305號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年11月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬元，及自民國九十八年七月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告、訴外人 康秀琴 於民國97年7月21日
15時45分許，在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署
）第12偵查庭外候訊時，被告竟基於恐嚇之犯意，向原告恐
嚇稱：「不會讓你過8月15日！」，致原告心生畏懼，造成
原告精神上極大之痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金新台
幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月30日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：原告從伊不幫他助選里長以後就一直騷擾伊，伊
是北美便利商店合夥人，每月收入不穩定沒有什麼收入，伊
是復興商工畢業，有一房屋，但貸款400萬元，原告請求賠
償之金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查被告係臺北市中山區松江里里民，原告為該里里長，被告
並曾與原告競選該里里長落選，原告於96年12月14日20時20
分許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓松江里辦公室召
開都市更新計畫會議時，因被告突然帶人至現場，雙方發生
不快，原告事後即向臺北地檢署提出恐嚇告訴，嗣經檢察官
偵查，向原審法院聲請簡易判決處刑，原審法院受理後，改
依通常程序審理，並於97年7月19日以97年度易字第660號判
決諭知被告無罪（該案嗣經本院於97年12月31日駁回上訴確
定），被告於原審法院判決無罪後，即向臺北地檢署提出誣
告之告訴，兩造乃於97年7月21日前往臺北地檢署應訊，康
秀琴則以證人身分與原告相偕至上址候訊，詎於同日15時45
分許，3人同在臺北地檢署第12偵查庭外候訊時，被告因與
原告有前開怨隙，竟基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「不會
讓你過8月15日！（台語）」等語，以加害生命之事恐嚇原
告，使原告心生畏懼，致生危害於安全之事實，被告坦承於
上揭時地候訊時，遇到原告及康秀琴，惟於刑事案件審理時
否認有恐嚇犯行並辯稱：伊並未說不會讓原告過8月15日，
只是跟原告說伊已具名向調查局檢舉原告貪污，過不了8月
15日，調查局就會調查你云云。惟查：證人康秀琴在刑事案
件審理時證稱：「97年7月21日下午3時多，我和乙○○在偵
查法庭外面等待開庭，被告走過來，對我說叫我不要亂說話
，後來又向里長說不要讓他過8月15（台語）」、「就只有
說這兩句話而已」等語明確，且被告縱已具名向調查局檢舉
原告貪污，何以知悉調查局會於同年8月15日以前即行調查
傳訊，又調查局如已開始調查傳訊，何以原告無法「過8月
15日」，凡此均見被告所稱向調查局檢舉原告貪污之事，與
「8月15日」無關，再者依國內曆制及民俗，8月15日為中秋
節，係家庭成員團圓之日，被告以「無法過8月15日」等語
相向，堪認係意在恐嚇原告；且被告上開行為業經台灣高等
法院刑事庭以98年度上易字第1097號刑事判決，依恐嚇危害
安全罪判處拘役20日，有台灣高等法院98年度上易字第1097
號刑事判決附卷可稽，並經本院調閱台灣台北地方法院檢察
署檢察官97年度偵字第21457號偵查卷宗、台灣高等法院98
年度上易字第1097號刑事卷宗查明屬實，堪信被告確實有上
開恐嚇原告之行為。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。本件被告於97年7月21日恐嚇原
告之事實，已詳如前所述，應認被告有不法侵害原告之行
為，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。本
院審酌被告因與原告素有怨隙，雙方涉訟，心生不滿，即出
言恐嚇，危害原告之安全，並斟酌原告現年54歲，華夏工專
電子工程科畢業，現為里長，被告現年50歲，復興商工畢業
，兩造之財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可考（見本院卷第18至26頁），及兩造之身份、地位、原
告所受痛苦程度及其他一切情狀，本院認被告應賠償原告之
非財產上損害以4萬元為相當。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月30
日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息之範圍
內，洵屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，即非有據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，然其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應
併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。