最高法院刑事判決
114年度台上字第1410號
上訴人EDANTHONYBUNAGATIENZA（中文名： 安德尼 ）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度侵上訴字第122號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人EDANTHONYBUNAGATIENZA犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、本件上訴意旨略稱：上訴人與被害人A女（人別資料詳卷）為男女朋友，民國111年4月27日晚間9時許，上訴人載A女返回其租屋處後，即將先前取走之手機返還A女，並與A女討論A女在菲律賓之男友事宜，上訴人表示要與A女發生性行為，A女並無拒絕，事後A女把玩手機、回覆友人生日祝福訊息及請吃PIZZA訊息，其後上訴人與A女再次發生性行為，A女亦無抵抗或拒絕；翌（28）日上訴人質問A女為何警察來其租屋處，A女亦傳「SORRY」之訊息予上訴人；同月29日2人亦有見面；111年5月1日2人更發生性行為；同月3日上訴人因母親中風需返回菲律賓照顧小孩而離職，上訴人返國時2人亦有擁抱告別；111年7月間A女更傳訊息稱業已撤告，上訴人已經自由。況上訴人住處並無沙發、2人發生性行為時均習慣將衣物放在電腦椅上，且A女熟知上訴人租屋處之電燈開關、擺設位置及出入方式，A女稱上訴人將其衣物藏於沙發，晚上其看不到故無法離開云云，均非事實。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人於偵訊、第一審及原審準備程序、審理程序所為不利於己之供述，佐以A女之指述，復參酌證人B女、C女（人別資料均詳卷）就A女陳述時情緒反應之證詞，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，就強制性交犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，業已有所補強，而可擔保A女指述之真實性，且以該等補強證據與A女之指述相互利用，亦足使犯罪事實獲得確信，並非僅憑A女之指述為唯一證據，核無違反證據法則可言。原判決並說明上訴人所辯：係與A女合意性交，A女於其間並無嘗試逃跑，案發後亦無馬上報警，足見所述不實，B女、C女所述不得補強A女證言云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。原判決另就上訴人於原審所辯各詞，或以業有積極證據足以證明、或僅為上訴人之片面供述、或屬本案案發後之事，如何不足以影響於判決等旨（見原判決第13頁），亦詳為說明、指駁。至A女雖於偵訊時指稱上訴人有將其衣服藏在沙發等語（見偵6214卷第21頁），然依卷附刑案現場照片（見偵6214卷第41至49頁），上訴人租屋處確無擺放沙發，然A女所述情節，僅係列舉上訴人之強制手段，就此原判決已綜合各項證據說明甚詳，是A女此部分證言之微疵，即與判決意旨不生影響。上訴意旨無視於原判決之論述，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年4月10日
刑事第二庭審判長法 官徐昌錦
法 官林海祥
法 官江翠萍
法 官汪梅芬
法 官張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日