臺灣臺北地方法院民事裁定111年度北簡字第8147號
法定代理人 張雨利
訴訟代理人 陳信華
上列當事人間因給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；此為民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。並前揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。
二、經查：
㈠本件原告雖基於同一信用卡消費關係，請求被告給付原告本金新臺幣（下同）59,570元與法定利息、違約金云云。但被告積欠原告前述信用卡消費債務部分，前經本院102年度司促字第18492號支付命令命被告應給付原告93,761元，及其中本金59,570元自民國96年7月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自96年7月19日起至清償日止，按月依照上開本金2.5％計算之違約金，違約金之計付以連續3個月為上限等情，且該支付命令已於102年8月28日確定在案，有原告提出之支付命令暨確定證明書影本可按，且經本院調卷查對，該支付命令係於102年8月8日送至被告同上址戶籍地並由同居之被告母親收受，因未依法提出異議而確定無誤，是依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一之效力無訛。
㈡本件與前揭確定之支付命令當事人完全同一，且原告基於同一信用卡消費借貸契約事實之法律關係，請求被告給付該已確定支付命令之消費借貸債務，準此，系爭訴訟標的為前揭確定支付命令效力所及，原告就被告應給付之該債務部分顯為重新起訴，違反一事不再理，應認原告此部分起訴為不合法。
㈢原告不查誤為本件之起訴，案件管理顯有疏漏，經查明後已具狀2次表示撤回本件起訴，然而，被告訴訟代理人以其已到場等為由，2次以進狀及當庭表示不同意原告之撤回（見本院卷第73、95至96頁），為利訴訟之適切終結、避免兩造再無謂程序勞費，本院以裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 蘇冠璇