裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第2382號刑事判決
裁判日期：民國89年10月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第二三八二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度毒偵字第二０九三號、第四二０三號），本院判決如左：
主文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
扣案第二級毒品安非他命壹包（毛重叁點玖捌叁公克）沒收銷燬之，扣案玻璃球吸食器壹組沒收。
事實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國八十八年二月十日以八十八年度偵緝字第九八號不起訴處分確定。詎尚不知悔改，復基於概括犯意，自八十九年三月間某日起至同年七月二十七日止，在桃園縣蘆竹鄉南崁友人住處，連續多次施用第二級毒品安非他命，平均每二至三天施用一次。其間，首於八十九年四月三日下午四時二十五分許，在桃園縣桃園市東門國小前為警查獲。次於八十九年七月二十八日下午五時許，在桃園縣桃園市○○○路「福珍餐廳」前又為警查獲，並扣得安非他命一包（毛重三‧九八三公克）及其所有供施用安非他命之玻璃球吸食器一組。嗣經檢察官依本院八十九年度毒聲字第五０四三號裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品傾向。
二、案經桃園縣警察局桃園分局、大園分局報請台灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告於本院審理時，供承不諱，並有如事實欄所載之物扣案可稽。扣案之晶狀物經送驗結果，亦檢出甲基安非他命成份（毛重三‧九八三公克），有行政院衛生署管制藥品管理局（八九）管檢字第八七一九四號檢驗成績書一紙在卷足佐。另其先後二次為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，且均呈甲基安非他命陽性反應，有桃園縣衛生局八十九年四月十三日、八十九年八月十五日不法藥物尿液檢定書影本各一紙存卷可按。又查，被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向而由台灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十八年二月十日以八十八年度偵緝字第九八號不起訴處分確定乙節，則有卷存台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表所載為憑。是以本件係被告於因施用毒品之行為經不起訴處分之後，五年內再犯之事實，要堪認定。再者，本次被告經裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品傾向之情，復有本院八十九年度毒聲字第五０四三號裁定及台灣桃園女子監獄附設台灣桃園看守所勒戒處所龍潭女所八十九年八月十五日桃女監衛字第０一五四七號函附之證明書各一份附卷可按。綜述，被告犯行之事證已明，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其先後多次犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑，至其多次施用前後持有安非他命之低度行為，則應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告自八十九年六月中旬起至同年七月二十七日止，此期間內多次施用第二級毒品之犯行雖未據公訴人起訴，惟此與公訴人已起訴且經本院論罪之其餘犯行間，有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。爰審酌被告施用次數、犯行所生危害，已曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處遇，猶未能使其省悟，根絕施用安非他命劣習，可徵其沾染頗深，惡性尚重及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案安非他命一包（毛重三‧九八三公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，諭知沒收銷燬之。另扣案之玻璃球吸食器一組係屬被告所有之情，業據其於警訊及偵查中承明，為供施用毒品犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國八十九年十月二十七日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國八十九年十一月二十九日附論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第十條第二項。