臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年簡上字第138號刑事判決

裁判日期：民國106年11月17日

裁判案由：公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度簡上字第138號上訴人即被告 范永榮 上列上訴人因公然侮辱案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國106年8月24日106年度嘉簡字第1125號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第1778號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並希望能與告訴人達成和解等語。
三、經查：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告僅因不滿告訴人陳○妡（民國00年生，真實姓名詳卷）與其友人於分手後仍騷擾友人，而為本件之犯罪動機、手段，對告訴人名譽之貶損程度，犯後坦承犯行，態度尚可，高中肄業智識程度、未婚、從事消防配管工作；與父母及妹妹同住等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，核無理由，應予駁回。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，而被告就本案始終坦白承認犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解，並就雙方約定之賠償金額20,000元已履行完畢且就被告之刑事責任不再追究，有本院調解筆錄影本1份存卷可證（見本院簡上卷第40至41頁），是以，本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務中華民國106年11月17日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官謝其達法官方宣恩上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年11月17日
書記官林珊慧