最高法院民事裁定
114年度台抗字第114號
再抗告人 黃和浚
代理人 胡毓真 律師
上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年12月13日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度破抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理由
一、本件再抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請宣告破產，經該院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人負有新臺幣（下同）820萬5,032元之債務。其主張目前月薪3萬3,000元，另有郵政匯票50萬元，而再抗告人與配偶共同扶養3名未成年子女，居住地臺南市每人每月最低生活費為1萬4,230元，其與子女每人每年領有焚化爐回饋金1萬2,000元，另其次女每月領有身心障礙補助5,437元，以破產事件法院辦案期限為2年6個月，預估於此期間再抗告人及其未成年子女之必要生活費為91萬695元，加計破產管理人及監查人之報酬各6萬元，應支付之財團費用至少需103萬695元，而再抗告人於該期間之薪資收入及郵政匯票所構成之破產財團僅有149萬元，倘再抗告人所列債務有爭執而進行訴訟，所需財團費用及財團債務應非少數，破產財團是否足以支應，尚有疑義。縱足支應，相較於再抗告人之債務總額，得用以清償之比例顯屬偏低，且耗費相當社會成本，各債權人得受清償之金額甚微，不符比例原則，難認有宣告破產之實益，再抗告人之聲請不應准許，因而維持臺南地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。
二、按法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，倘債務人確毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。查原法院既認定再抗告人之破產財團計149萬元，財團費用為103萬695元，則其財產所構成之破產財團是否不敷清償財團費用及財團債務，洵非無疑。原法院未遑詳查，遽以再抗告人所列之債務日後若有爭執，進行訴訟所生之財團費用及財團債務應非少數，破產財團恐不足支應，認無宣告破產之實益，尚嫌速斷。次按破產既係對債務人不能清償債務者為宣告，故破產之應宣告與否，即非衡量債務人之財產總額於債務清償成數比例之多寡以為斷。乃原法院見未及此，徒以再抗告人之財產，經支付財團費用後，餘額用以清償債務比例偏低，若准予宣告破產，不符比例原則，而為不利於再抗告人之論斷，自難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官李寶堂
法官吳青蓉
法官許紋華
法官林慧貞
法官賴惠慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王心怡
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日