臺灣臺北地方法院110年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國111年01月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第104號原告乙○○被告甲○○新加坡籍（住居所不詳）上列當事人間請求離婚事件，於民國110年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被告為中華民國國民，原告為新加坡籍國民，有原告之戶籍謄本、結婚登記申請書卷可稽，依前揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、次按，涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查原告起訴請求離婚之原因事實在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正前涉外民事法律適用法之規定。又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；修正前涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為新加坡籍人民，按諸上揭規定，兩造間離婚原因事實之有無，應適用我國法律予以認定，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告方面：㈠聲明：准原告與被告離婚。
㈡陳述：兩造在新加坡登記結婚，再拿新加坡的資料在臺灣戶
政機關登記，婚後夫妻感情尚融洽，不料被告10多年從未入境臺灣，也無盡贍養責任，已分居超過10年，現在不知道被告在那裡，也沒有他的消息，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號、97年度台上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡查兩造於81年5月28日在新加坡結婚，原告於89年12月28日
以新加坡之結婚證書在臺灣戶政機關聲請結婚登記；被告數次入境臺灣，均短暫停留數日即離境，最後1次於88年3月18日離境後，未再入境臺灣等情，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書及被告入出國紀錄查詢資料等件為證（見本院卷第19-22、29、37頁），堪信為真正。
㈢爰審酌兩造分居迄今已逾22年，期間被告並無任何維繫雙方
感情之具體作為，兩造對於彼此之生活情況，完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造已無情感可言，夫妻關係名存實亡，揆諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，兩造難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年1月3日
家事法庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月4日
書記官張妤瑄