臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第89號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

112年度審金簡字第89號

112年度審金簡字第94號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告鄭家杰

選任辯護人李瑀律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37201號）暨追加起訴（111年度偵字第36030號、第42269號）及移送併辦（112年度偵字第5573號），本院受理後（111年度審金訴字第1690號、第1756號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：

主文

鄭家杰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾柒萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分均增列「被告鄭家杰於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。

二、論罪科刑

（一）核被告鄭家杰所為，均係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又附件一公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告與真實年籍姓名不詳暱稱「Bit-c客服-966」、「 李朝勝 」、「 上官美玲 」之人均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，亦未實際通話，無從得知「Bit-c客服-966」、「李朝勝」、「上官美玲」是否為同一人，及「Bit-c客服-966」、「李朝勝」、「上官美玲」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案告訴人等之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑法第339條第1項之罪名（見本院審金訴字第1690號卷第55頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

（二）被告與真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告如附件一附表編號2所示，接續詐騙告訴人 吳伊芮 ，使渠先後匯出款項，係基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開詐騙告訴人之財物，應論以接續犯一罪。被告就附件一、二犯罪事實欄暨附表所載，分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附件一、二所示之4次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

（三）又按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院準備程序中就其所犯洗錢罪坦承不諱（見本院審金訴字第1690號卷第55頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並提領金融帳戶內款項，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人等受騙，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人 楊定中 、吳伊芮成立調解，有調解筆錄1份在卷可稽（見本院審金訴字第1690號卷第59至60頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯均為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。

三、沒收部份

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告詐欺告訴人 楊健盛 、 劉慧君 之犯罪所得共為新臺幣（下同）57萬元，復未合法發還告訴人楊健盛、劉慧君，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告詐欺告訴人吳伊芮、楊定中之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人吳伊芮、楊定中均達成調解，此有本院準備程序筆錄及調解筆錄附卷可查（見本院審金訴字第1690號卷第53至60頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。

（三）至被告於民國111年8月15日15時13分許，在桃園市○鎮區區○○路000號錢停車場，為警拘提時，同時扣得之IPHONE12之行動電話1支，固屬被告所有，然被告為警緝獲時，與本案已相隔逾半年，無證據證明上開扣案物品與被告本案犯行相關，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

刑事審查庭法官高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官涂頴君

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

附錄本判決論罪法條全文：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件一：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第37201號

　　被　　　告　鄭家杰　男　28歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號7樓

　　　　　　　　　　　　　之3

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、鄭家杰於民國110年9月至10月間，加入通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）博弈社團，為牟取利益因而提供其所申辦如附表一之金融帳戶存簿照片予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱『Bit-c客服-966』、『李朝勝』、『上官美玲』等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱『李朝勝』、『上官美玲』、『Bit-c客服-966』等人，於如附表二所示時間，在不詳地點，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之楊健盛、吳伊芮等人施用詐術，致楊健盛、吳伊芮等人均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，並由真實姓名年籍不詳之詐欺集團之成員輾轉匯至如附表一之金融帳戶內，鄭家杰即依之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於如附表二所示時間，立即將如附表二帳戶內款項提領出來，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣於楊健盛、吳伊芮匯款後查覺有異並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經楊健盛、吳伊芮訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實