臺灣臺中地方法院98年度婚字第719號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第719號民事判決

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第719號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十八年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（原係越南籍人士，於民國九十三年十一月十日取得我國國籍）與原告於八十八年十月二十六日結婚，婚後被告來臺，並設籍臺中市○區○○街○○號住處與原告共同生活。詎被告於九十六年三月十一日無故離家，不知去向，拒絕與原告共同生活，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條前段規定請求被告應與原告同居，並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告無故離家出走，未再返家與原告履行同居義務等情，除據原告提出戶籍謄本、結婚證等為證外，證人即原告之兄長 林仁傑 到庭結證稱：「（是否知道原告八十八年到越南結婚？）知道，被告結婚幾年之後，對家庭感覺不是很耐煩，所以常常到外面逗留，原來願意做的家事也疏忽了，有時候與原告口角，就以拋棄家務事作手段，我父親對被告不錯，父親會給她錢買東西，被告利用父親對她比較好，拿父親的錢回去越南做生意，被告先騙到錢，然後回越南」等語（見本院九十八年九月四日言詞辯論筆錄）。又被告確於九十八年五月六日出境後，迄今未曾再入境，有卷附之入出國日期證明書可參。復徵之被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年12月25日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國98年12月25日
書記官廖日晟