臺灣彰化地方法院105年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國106年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第79號原告張Ｏ雄被告李Ｏ芳上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚等事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人士，兩造於民國92年
4月18日在大陸福建省福州市結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於92年5月13日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。詎原告於婚後多次要求被告來臺，被告卻拒絕來臺與原告共同生活，甚至斷絕聯繫，當時值SARS期間，之後原告且赴大陸找尋被告未獲，被告始終未曾來臺。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中已13年以上，兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項規定，請求判決如訴之聲明等語，並聲明：原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於92年4月18日結婚，並於同年5月13日辦理
結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告所提戶籍謄本、結婚相關資料影本可參，復有彰化縣花壇鄉戶政事務所函文檢附兩造結婚資料附卷為憑，自堪信為真。另原告主張被告未曾入境臺灣，雖經原告聯繫、找尋被告仍無所獲，被告迄今未曾與原告在臺灣共同生活，至今已13年有餘，雙方婚姻已生重大破綻難以繼續維持等情，業據原告當庭陳述無訛，另經本院調閱被告 李云芳 之入出境資料結果，李云芳確實未曾有入出境臺灣紀錄，有法務部入出境資訊連結作業報表、內政部移民署暨中區事務大隊彰化縣專勤隊函文2份附卷可稽；而被告經本院合法通知送達後，仍未到庭陳述或答辯，是原告所主張此部分事實自堪信為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例參照）。經查，被告於兩造婚後未曾抵達臺灣與原告共同生活組織家庭，未負擔家計，迄今多年，經本院調查被告亦無何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。又原告依前述理由請求判決兩造離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月6日
家事法庭法官李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官林淑文