裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第386號民事判決
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第386號原告 江晉瑜 原名 江岳倫 .法定代理人 陳貴里 法定代理人 江世貞 訴訟代理人 李進建 律師被告 江蕭昭 被告 黃金定 被告 王煙源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、田、面積7800平方公尺土地，其分割方法如附圖一所示：即編號Ａ部分、面積1492.22平方公尺，分由被告王煙源取得；編號Ｂ部分、面積2259.45平方公尺，分由被告黃金定取得；編號Ｃ部分、面積1407.73平方公尺，分由原告取得；編號Ｄ部分、面積2640.60平方公尺，分由被告江蕭昭取得。
訴訟費用，由兩造按附表之原應有部分比例分擔之。
事實及理由
一、被告江蕭昭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)緣兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積7800平方公尺土地（下稱系爭土地），所有權應有部分如附表所示。原告為使達到共有土地之經濟效益，遂向被告等人提起分割共有土地之想法，並寄發存證信函，惟無法達成協議分割，原告只得訴請裁判分割等語，另提出如附圖一所示之分割方案。並聲明：如主文第一項所示。
(二)被告江蕭昭為原告祖母，希二人分配相鄰；被告江蕭昭分得位置，得與原告向南出入，且她得借由北側鄰私人道路通行。又系爭土地上有共有人種植葡萄、稻田。南側為主要對外通行道路，北側為溝渠水利用地，東西兩側為他人土地。若依現況圖分割，共有人間恐有人無法通行（因被告黃金定占用部分，幾乎占滿南鄰通道），且為了長遠計，每人應均有向南通路，彼此較公平。而原告主張分割案，共有人分得均鄰南則通行道路，利益大致均等，也勿庸再費鉅資鑑價等語。
三、被告黃金定部分：係爭土地應受農業發展條例第16條之限制而無法分割。如得以分割，被告希望能依兩造目前使用現況（稻田）為分割，蓋此十餘年來皆如此狀態等語。
四、被告王煙源部分：其同意分割，惟必須依照兩造目前使用現況位置（栽植葡萄）分割等語。
五、被告江蕭昭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
（一）查兩造共有系爭土地，其持分如附表所示，原告前曾向被告表達協議分割系爭土地，惟並未獲共識等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、存證信函及回執為證，且為被告等所不爭執，堪信為真實。又本院會同彰化員林地政事務所派員進行勘驗，兩造就系爭土地之使用現況，有勘驗筆錄附卷可按及附圖二所示。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地為特定農業區之田地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。關於同條例修正前已共有之耕地，於同條例修正後，共有人分別移轉其持分土地予新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持或少於同條例修正前之共有人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於農地產權單純化之立法意旨，且土地原屬農業發展條例修正施行前之共有耕地，合於上開農業發展條例第16條第1項第4款之情形，自得依前開規定辦理分割（參酌內政部台內地字第8913740號行政解釋及「耕地分割執行要點」第12點）。查89年農業發展條例修正施行前，系爭土地之共有人為4人，嗣該條例修正施行後，被告江蕭昭於99年11月19日買受取得系爭土地持分7940分之2688，原告則於100年1月26日買受取得系爭土地持分7940分之1433，此有原告提出土地登記第二類謄本附卷可參。且於本案進行分割後，土地宗數並未超過共有人人數，依上開說明，分割合於上開農業發展條例第16條第1項第4款規定，故本件分割不受農業發展條例規定不得分割之限制。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭土地之東側、西側、北側均鄰他人土地、溝渠，南側有道路可供通行（被告黃金定稱約有八米寬）。被告黃金定、王煙源雖主張依土地目前使用現況分割，惟如依兩造目前就系爭土地之使用現況作為分割方案，將使北側分割之土地形成袋地，除不利於使用外，更可能因該地通行問題，日後再生爭執（原則上只能通行於原共有人之地，即被告黃金定附圖二之Ｂ地），對各共有人有所不利。觀之原告提出如附圖一所示之分割方案，使各共有人分得之土地位置，得由南側道路通行，利害較均等；雖此分割方案，被告王煙源現栽種葡萄作物，必須為部分遷移，而被告黃金定係種植稻米，影響較輕微，惟該等作物在遷移上應不致花費甚鉅，且因分割而不得不如此。況被告黃金定、王煙源所主張之現況分割方法（即如附圖二），被告黃金定、原告實際占用，均超過其持分面積，被告等亦未提出如何找補，或因應之道。是以，本院認原告提出如附圖一之分割方案，應較為可採。綜上所述，本院斟酌系爭土地臨地狀況、使用目的及經濟效益、依兩造應有部分之均衡原則計算分配等因素，判決如主文第一項所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國100年12月29日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官楊美芳附圖一：彰化縣員林地政事務所於100年7月29日複丈之土地複丈
成果圖(分割方案圖)附圖二：彰化縣員林地政事務所於100年6月3日複丈之土地複丈
成果圖(現況略圖)附表：
┌──────┬───────┐│共有人姓名│應有部分│├──────┼───────┤│黃金定│2300/7940│├──────┼───────┤│王煙源│1519/7940│├──────┼───────┤│江蕭昭│2688/7940│├──────┼───────┤│江岳倫│1433/7940│└──────┴───────┘