裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年交簡上字第18號刑事判決
裁判日期：民國105年05月26日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度交簡上字第18號上訴人即被告 王蓬銘 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院 朴子 簡易庭中華民國１０５年１月２２日１０５年度朴交簡字第９號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０５年度偵字第２９７號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王蓬銘緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（下稱「被告」）王蓬銘係犯刑法第１８５條之３第１項第１款之公共危險罪，依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５４條第２項，刑法第１８５條之３第１項第１款、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判處被告有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣（下同）１０００元折算１日，其認事用法與量刑尚無違法及不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據、理由外（詳如附件），證據部分並補充「被告於本院審理時之自白」。
二、被告上訴意旨略稱：我飲酒後經友人告知有工作可以作，我才騎車出門，並順道為母親購買血糖試紙，我家中經濟困難，又須照顧失智的母親，希望可以從輕量刑等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號、７５年台上字第７０３３號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決意旨參照）。查，本案原審審酌被告前無任何犯罪前案紀錄之素行、酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及因而肇事之情形，與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依刑法第１８５條之３第１項第１款、第４１條第１項前段規定，於法定刑內量處被告有期徒刑３月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而犯罪，且犯後深表悔意，復與被害人 林勇助 達成調解、賠償損害，有嘉義縣朴子市調解委員會調解筆錄在卷可參，經此偵審程序及刑之宣告後，自當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑２年。惟被告酒後騎車，仍屬故意犯罪，於參酌被告行為之非難程度、對他人生命及身體所生之危險、家中經濟狀況後，為令被告知所警惕，避免再犯，爰併依刑法第７４條第２項第４款之規定，命被告應於本判決確定之日起１年內，向公庫支付６萬元，以啟自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條、第３７３條，刑法第７４條第１項第１款、第２項第４款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國105年5月26日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年5月26日
書記官蕭惟瀞