最高法院113年度台上字第273號民事裁定

裁判字號：最高法院113年台上字第273號民事裁定

裁判日期：民國113年03月06日

裁判案由：請求離婚

最高法院民事裁定113年度台上字第273號上訴人Ａ０１訴訟代理人 陳宏泰 律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第126號），提起上訴，並為反請求，本院裁定如下：
主文上訴及反請求均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國78年6月16日結婚，婚後育有甲○○、乙○○（均已成年），惟長期因家庭經濟問題發生爭執，上訴人並將原同住之系爭大同區房屋出售，使兩造與兩子居無定所，亦無視甲○○罹患思覺失調症，未協助照護及負擔醫療費用，使被上訴人對於婚姻感到失望，自110年10月間分居，致婚姻發生重大破綻，而難以繼續維持。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形。均併此說明。
三、被告就相牽連之數家事訴訟事件，雖得為反請求，然須於第一審或第二審言詞辯論終結前為之，觀諸家事事件法第41條第1項、第2項規定即明。查上訴人於提起本件上訴後，聲明如受不利判決，請求分配夫妻共同財產（見本院卷15、35頁），乃提起分配剩餘財產之預備反請求，依上開規定，該反請求不合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件上訴及反請求均為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年3月6日
最高法院民事第二庭
審判長法官鍾任賜
法官蔡和憲法官呂淑玲法官蘇芹英法官方彬彬本件正本證明與原本無異
書記官王秀月中華民國113年3月15日