臺灣臺中地方法院113年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度抗字第165號抗告人 李金澤 相對人 盧英傑 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月19日本院司法事務官所為113年度司票字第3608號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造素不相識，亦無生意或借貸關係往來，相對人所執如本院113年度司票字第3608號民事裁定（下稱原裁定）所示之本票（下稱系爭本票）應係偽造，又相對人執系爭本票行使追索權前並未對抗告人為付款提示，且系爭本票之付款地為臺北市○○區○○○路000號3樓、臺北市文山區，是原裁定有違管轄權之規定等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。另本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，而經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人固抗辯本院對系爭本票強制執行事件無管轄權，然觀系爭本票記載付款地為「台中市」，是相對人向本院聲請本票裁定，核與非訟事件法第194條第1項規定相符，本院自有管轄權，抗告人此部分所辯，自非可採。抗告人又抗辯相對人未為現實提示系爭本票等節，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示負舉證責任；惟抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，並未提出其他相關資料舉證以實其說，抗告人此部分所辯，亦無可採。至抗告人抗辯系爭本票為偽造或兩造間不存在票據債務關係等語，然該所辯核屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年5月29日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國113年5月29日
書記官許家齡