裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2084號民事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2084號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 江鴻璿
吳銘山 被告 吳明煒 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十三年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點九計算之利息，並自民國九十四年一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零柒佰柒拾捌元，及自民國九十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十三年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂借款契約書其他共通約款第16條之約定（見本院卷第12、14頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴狀應受判決事項之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）243,794元，及自民國93年12月4日起至清償日止，按週年利率9.88%計算之利息；及自94年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告350,778元，及自93年8月4日起至清償日止，按週年利率9.88%計算之利息；及自93年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於105年6月30日以民事聲請狀變更上開聲明㈠、㈡項利息部分之請求為按週年利率8.9%、12%計算（見本院卷第63頁）。經核原告上開變更之基礎事實同一，仍係基於兩造間消費借貸契約之法律關係請求，分屬減縮及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於92年11月3日向原告借款300,000元，借款期間自92
年11月4日起至97年11月4日止，利息約定前六期按年息5.1%固定計算，第七期起改按年息8.9%固定計算，借款還本付息方式，則分別自實際撥款日起，以一個月為一期，前六期每期支付5,675元，第七期起每期支付6,161元，自貸款撥付次月4日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。復又借款400,000元，借款期間自92年11月4日起至97年11月4日止，利息按年息12%固定計算，借款還本付息方式，自實際撥款日起，以一個月為一期，每期支付8,898元，自貸款撥付次月4日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。兩次借款依借款契約書分期償還約款第5條及其他共通約款第3條第1項之約定，遲付本息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告分別自93年12月4日及93年8月4日起即未依約繳納，尚積欠本金243,794元、350,778元及其利息、違約金未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借款契約書2份、放款當期交易明細表2份等件影本為證（見本院卷第11至1
7頁），核與上開證物相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月28日
民事第五庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官陳憶文