臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第615號
原告 孫溪賓
被告 陳秀娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發票據號碼NO472675號、票面金額新臺幣（下同）500,000元、發票日為民國103年6月25日、到期日為103年9月25日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經原告屆期提示，不獲付款，迭經催討，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據對支付命令聲明異議書狀
僅以：是項債務尚有糾葛等為由提出異議。
四、本院得心證之理由
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息，執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第124條準用第97條第1項第2款分別規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出本票為證（本院卷第37頁），而被告經合法通知未到庭為爭執，僅提出支付命令異議狀又未具體陳明異議事由，原告之主張自應認為真實。是被告應負給付票款之責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付500,000元及自支付命令送達翌日之110年12月23日起(支付命令於110年12月22日送達)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書 記 官塗蕙如