臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第1428號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 郭芳瑜
被 告 張燦福
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年3
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟肆佰壹拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬柒仟零伍元自民國九十六年三月十三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟貳
佰玖拾元自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按年息百分
之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟
肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，有原告提出之行政院金融
監督管理委員會函公告及股份有限公司變更登記表附卷可稽
，核無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）252,478元，及
其中117,005元自民國96年3月13日起至清償日止，按年息
20％計算之利息；及其中115,290元自96年3月16日起至清
償日止，按年息18％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求
被告給付251,238元，及其中117,005元自96年3月13日起
至清償日止，按年息20％計算之利息；及其中115,290元自
96年3月16日起至清償日止，按年息18％計算之利息。此係
減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定相符，應予准許。
四、原告起訴主張被告分別於92年5月20日及90年11月12日與原
告訂立信用卡使用契約，並分別請領VISA及READYCASH信用
卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，但應
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，如未於繳款截
止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，另應給付
利息（將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳
日起，分別以年息20％及18％計算至該筆帳款結清之日止）
。詎被告分別自95年11月15日及95年11月19日即未依約如期
繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚分別積欠128,463元
（其中117,005元為消費款，7,769元為利息，3,952元為
手續費，263元為利息減免）及122,775元（其中115,290
元為消費款，6,615元為利息，870元為手續費），爰依契
約法律關係，請求被告給付原告251,238元，及其中117,00
5元自96年3月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息
；及其中115,290元自96年3月16日起至清償日止，按年息
18％計算之利息。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
六、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。且近年來
國內貨幣市場之利率已大幅調降，而民法第205條之立法理
由亦謂「謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最
高利率之限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過
部分之利息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請
求權，所以保護經濟弱者之債務人也」。本件原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以
單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率20％
及18％（分別已達及已近法定上限）計算之循環信用利息，
已因此獲取大量之經濟利益，原告另立名目約定分期手續費
，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告
另請求3,952元及870元手續費部分，難認有據。從而，原
告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元