臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營小字第268號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳承翰
被告 洪群凱
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院柳營簡易庭於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣64,780元，及自民國97年11月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦信用卡使用，並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡預借現金或於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低付款額，並按週年利率百分之20計付循環信用利息（依銀行法第47條之1規定，利息自民國104年9月1日起，改以週年利率百分之15計算）。詎被告至97年11月6日止，尚積欠新臺幣(下同)64,780元(下稱系爭債權)及其利息未為清償，渣打銀行已將對被告之上開債權債權讓與與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依民事訴訟法第277條之規定，原告應先舉證證明系爭債權存在。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、英商渣打銀行聲明事項/信用卡合約書摘要/「餘額代償/現金貸款」特別約定條款、帳務明細查詢畫面、債權讓與證明書、報紙公報等件為證。復有渣打銀行110年10月18日渣打商銀字第1100038060號函檢附之被告自94年12月起至95年2月止、95年4月、自95年6月起至96年2月止、97年11月、97年12月之信用卡帳單在卷可證。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年11月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官黃玉真