裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第14號民事判決
裁判日期：民國107年01月19日
裁判案由：給付貨款
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第14號原告南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人 吳嘉昭 訴訟代理人 林瑞堂 被告尚海塑鋼實業股份有限公司法定代理人 吳昇 和訴訟代理人 陳文卿 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告積欠訴外人承勵實業有限公司（以下稱承勵公司）新台幣（下同）914,760元之貨款，民國105年7月
1日承勵公司將其對被告之債權轉讓與伊，並已向被告為債權讓與通知。詎被告竟無端拒絕清償，伊本於債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告914,
760元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與承勵公司於105年間全年之進貨金額為2,505,279元，伊已以支票及匯款方式給付，共給付2,581,578元貨款，伊並未積欠承勵公司貨款，故承勵公司讓與原告之債權額914,760元之債權根本不存在，原告請求實屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）承勵公司於105年7月1日簽立債權讓與同意書，將承勵公司對於被告之金錢債權，於1,000,000元範圍內轉讓與原告，並將債權讓與事由以存證信函通知被告，被告於10
5年7月6日收受通知。
（二）承勵公司於105年8月31日簽立債權讓與金額確認書，記載承勵公司對被告之金錢債權為914,760元。
（三）被告於105年6月7日、105年7月7日、105年8月7日給付支票票款162,834元、344,232元、274,512元予承勵公司，另於105年5月3日、105年5月20日以匯款方式匯至 張哲容 帳戶800,000元、1,000,000元。
（四）被告於105年4月20日至6月29日向承勵公司購買UP樹脂，貨款共計914,760元，貨物係承勵公司向原告購買後，由原告直接運送給被告。
四、本件爭點為：被告有無積欠承勵公司貨款？原告請求被告給付貨款，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）承勵公司於105年7月1日簽立債權讓與同意書，將承勵公司對於被告之金錢債權，於1,000,000元範圍內轉讓與原告，並將債權讓與事由以存證信函通知被告，被告於10
5年7月6日收受通知，嗣承勵公司於105年8月31日簽立債權讓與金額確認書，記載承勵公司對被告之金錢債權為914,760元。又被告於105年4月20日至6月29日向承勵公司購買UP樹脂，貨款共計914,760元，貨物係承勵公司向原告購買後，由原告直接運送給被告等情，有債權讓與同意書、債權轉讓金額確認書、郵局回執、被告與承勵公司105年度之進貨明細表、成品交運單附卷可參（見本院卷第25至29、211、237至250頁），亦為兩造所不爭執，此部分之事實，堪信為真。
（二）原告主張被告積欠承勵公司UP樹脂貨款914,760元，被告匯入張哲容個人帳戶之1,000,000元為私人借貸，非公司間預付貨款云云，被告則辯稱1,000,000元匯入張哲容個人帳戶係依照張哲容要求而預先支付貨款，被告已無積欠承勵公司貨款等語。經查，證人即承勵公司負責人張哲容證述：105年4月20日至7月31日止被告共積欠承勵公司914,760元貨款。105年5月20日匯款的1,000,000元，是我跟被告的預借貨款，所以請被告先匯款給我。因為公司負責人是我，也是獨資公司，匯到我個人帳戶我比較好運用。我當時手頭比較緊，我是跟被告講先預支貨款，我之後再出貨。這筆款項是5月匯款，我簽債權確認書時，結算時僅以公司部分做結算，當時應該沒有計算到這1,000,000元。被告有向我反映為何收到債權讓與通知，被告會計有跟我反應，被告董事長也有打電給我，我才想到有一筆預借貨款。扣除預支貨款部分，被告沒有積欠承勵公司貨款等語（見本院卷第174至176頁），另參以被告與承勵公司於105年間交易貨款共為2,505,279元，有進貨明細表附卷可稽（見本院卷第211頁），被告於105年6月7日、105年7月7日、105年8月7日給付支票票款162,834元、344,232元、274,512元予承勵公司，另於
105年5月3日、105年5月20日以匯款方式匯至張哲容帳戶800,000元、1,000,000元，有被告付款明細、玉山銀行台幣交易明細查詢、第一商業銀行台幣付款交易證明單、轉帳證明在卷可證（見本院卷第221至231頁），亦為兩造所不爭執，則以被告上開給付貨款之方式觀之，被告與承勵公司原係以2個月結算一次貨款，由被告以開立
5個月之遠期支票方式給付，嗣被告於105年5月3日及同月20日分別匯款800,000元及1,000,000元至張哲容個人帳戶，而105年5月間被告原所開立3張支票均尚未到期，對照上開證人證述，可知105年5月間張哲容已因財務困難，而央求被告將款項匯入其個人帳戶以資靈活運用，又被告與承勵公司交易自105年7月22日止即無再為後續交易，交易總金額為2,505,279元，與被告給付總金額2,581,578元相當，益見被告匯入證人張哲容帳戶之款項為貨款，是證人張哲容證述該筆1,000,000元款項為預借貨款，應屬可信。原告雖主張該筆1,000,000元係匯入張哲容個人帳戶，係屬張哲容個人借貸云云，惟證人張哲容已證述係向被告預支貨款，簽債權確認書時並未計算該筆款項，扣除預支貨款後，被告沒有積欠承勵公司貨款等語明確，且承勵公司為1人公司，證人張哲容面臨財務吃緊時，為圖一時便利而請求被告將貨款匯入個人帳戶，亦屬人之常情，是原告此部分之主張，尚非可採。
（三）從而，被告與承勵公司於105年間之交易金額為2,505,27
9元，被告已給付承勵公司2,581,578元之貨款，則被告辯稱已無積欠承勵公司貨款，應屬可信。被告既無積欠承勵公司貨款，承勵公司對被告已無貨款債權存在，則原告自無從因承勵公司轉讓而取得貨款債權，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠承勵公司之貨款，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告914,760元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月19日
民事第一庭法官王碩禧正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月19日
書記官張文玲