臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
114年度司票字第3458號
營）
法定代理人 黃璟隆
上列聲請人聲請對相對人PIMPONGJAMLONG裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按本票票載到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁定同此意旨。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請對相對人發本票裁定，惟因本票所載到期日早於發票日視為未填載到期日之見票即付本票，又聲請人所提出之本票，發票日期為113年11月7日，聲請人固主張因本票已屆期，經提示未獲付款等語，然經本院依職權查詢相對人入出境資料，相對人於前開發票日前即113年11月5日即出境，迄無入境紀錄，此有內政部移民署入出國日期紀錄資料附卷可稽，難謂聲請人確曾向相對人為合法提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
簡易庭司法事務官湯政嫻
附註：事後遞狀應註明案號及股別。