臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第63號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
楊明儀 律師
送達代收人 龔芷儀
被 告 卓昔孟
訴訟代理人 柯茂富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零
三年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32,943元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於民國102年2月13日上午10時25分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛於台中市○○
區○○○道○段與346巷口處，因未依規定迴轉之過失，
致撞擊由原告所承保之被保險人 黃羽平 所駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，造成該車損壞，本案業經台中市
政府警察局清水分局交大清水分隊沙鹿小隊受理在案。本
件車禍發生，原告承保車輛受有損害，原告已依照保險契
約賠付被保險人修理費用共計32,943元（包括工資烤漆費
用14,550元及零件費用18,393元），其損害乃肇因於被告
之不法過失侵權行為所致，依法被告應賠償損害。原告爰
依民法第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟
代位被保險人向被告追償修理費用。
（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。本
件肇責之歸屬尚有質疑。另本件雙方碰撞輕微，對修理費
用有質疑，而且我方也有受損，主張抵銷。認為只有左前
方保險桿橡皮要修復而已。其餘均超過該次的修理範圍。
零件的更換全部不合理，可以修復就好，為什麼要更換。
而且修復時並沒有通知，讓我方確認。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告騎
乘之車牌號碼000-000號機車，於102年2月13日10時25分
許，在臺中市○○區○○○道○段與中棲路346巷口發生
交通事故之事實，業據原告提出台中市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛受損
照片30張為證，且經本院依職權向台中市政府警察局清水
分局調閱車禍處理資料，經台中市政府警察局清水分局以
103年1月27日中市0000000000000000號函暨所附之
台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
台中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
談話紀錄表、現場照片6張、車籍資料、台中市政府警察
局舉發違反道路交通事件通知單、台中市政府警察局交通
事故補充資料表等在卷可稽，而原告主張本件交通事故造
成原告承保車輛維修花費32,943元（包括工資、烤漆費用
14,550元及零件費用18,393元），且原告已依保險契約賠
付之事實，則據原告提出原告承保車輛之行車執照、統一
發票、上立汽車股份有限公司委修單、汽車險賠款收據暨
同意書、車損相片30張在卷可憑，而被告就上開車禍發生
之時間、地點並未爭執，並以前開事由為抗辯。
（二）按「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標
線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第10
2條及下列規定行駛：...四、在設有交通島劃分行車方向
或快慢車道之道路行駛，不得左轉。」道路交通安全規則
第125條第1項第4款定有明文。本件事故之發生，原告主
張係因被告過失，因而撞擊原告承保之系爭車輛，而被告
於本院言詞辯論程序中，就其行車過失部分，亦未爭執，
且經本院審認上開臺中市政府警察局清水分局函附之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）
、談話紀錄表、現場照片6張等資料，認被告騎乘機車行
經上開設有交通島劃分行車方向之路口，竟逕行左轉，致
而發生車禍，故本件交通事故之發生，確係因被告上開過
失而發生，且原告所承保之系爭車輛發生受損之結果，與
被告之上開過失間有因果關係，足堪認定。至被告雖辯稱
，本件原告承保車輛之駕駛人亦有過失云云，然查本件訴
外人即駕駛人於警詢中稱：「我車子於路口停等，我見路
口號誌為綠燈，我車子剛一起步就撞到機車了」等情，參
酌上開臺中市政府警察局清水分局函附之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄
表、現場照片6張等資料，足認黃羽平於路口快車道等停
紅燈，於燈號轉為綠燈甫起步之際，即遇被告違規騎乘機
車自外側機慢車道，橫越路口左轉，事發突然，難認有何
未注意車前狀況之過失。且現場並無任何跡證，足以認定
訴外人黃羽平有何違反交通法規之情事，故其應無肇事責
任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保險
人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權
。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險
人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉
於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照）
。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之修
理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份
非屬必要費用，應予扣除。
（四）本件原告承保車輛支出修理費用共計32,943元（包括工資
、烤漆費用14,550元及零件費用18,393元），此有前述委
修單、統一發票附卷可證。被告雖以原告所修項目非必要
云云，然據上開委修單所載，原告承保之車輛修護項目為
前大燈、前保桿、引擎蓋、引擎蓋條飾、引擎蓋面板、前
保險桿、右前葉子板、葉子板內龜板等項目，上開項目均
係本件車禍發生碰撞之位置，被告雖以前開理由為抗辯，
然並未提出相關證據證明之，本院實無從加以認定，應認
其抗辯理由，無從採認。再依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以一月計。依卷附1202-N7號自用小客車
之行車執照影本所載，該車原發照日期為100年7月26日，
至事故發生時間102年2月13日止，實際使用期間為1年6月
17日，其不滿1月以1月計，故應以1年7月計算。而該車之
修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院
民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
零件部分之折舊額為9,285元（計算方式：第一年折舊為
18393X0.369=6787；第二年折舊為（00000-0000）X0.369
X7/12=2498，元以下均四捨五入；共計：6787+2498=9285
），折舊後之零件費用為9,108元（00000-0000=9108），
加計毋須計算折舊之工資、烤漆費用14,550元，必要之修
復金額為23,658元（9108＋14550＝23658）。被告雖為抵
銷抗辯，然並未提出任何支出單據或證明供本院審酌，本
院即無從認定被告有何可供為抵銷之抗辯，併此說明。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第
53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年1月24日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付23,658元及自103年1月24日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔718元，餘由原
告負擔（計算式：23658/32943X1000=718、元以下四捨五入
）。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官