臺灣高等法院107年度抗字第895號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第895號民事裁定

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第895號抗告人 余鍾銘 上列抗告人因與相對人 汪俊甫 間假扣押聲明異議事件，對於中華民國107年6月19日臺灣臺北地方法院107年度事聲字第120號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人之聲請意旨略以：抗告人於民國106年8月4日上午
8時25分許，駕駛車輛在臺北市○○區○○○路○段、八德路1段路口，違規左轉而撞擊伊騎乘之機車，致伊受下半身癱瘓等傷害，因此受有新臺幣（下同）1,212萬9,804元之損害。經伊之家人多次聯繫賠償事宜，未獲抗告人回應，顯無賠償之意，恐有隱匿財產而致日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產於
100萬元之範圍內為假扣押等情。
二、原法院司法事務官裁定准許相對人以34萬元供擔保後，得對抗告人之財產於100萬元之範圍內為假扣押（下稱系爭司事官裁定）。抗告人不服，聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人未釋明假扣押原因。原裁定維持系爭司事官裁定所為准予對伊之假扣押，應有違誤，聲明廢棄原裁定，並請求駁回相對人假扣押之聲請云云。
三、請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。是債權人就請求及假扣押之原因如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人現存之既有財產，與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
四、相對人就本件假扣押之請求，依其提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、薪資資料等件為佐（見原法院107年度司裁全字第51號卷〈下稱裁全卷〉第8至15、17至19、21至36、38至48頁），堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依相對人所提兩造通聯紀錄（見裁全卷第49頁）之記載，抗告人並無主動聯繫之情；且查封之抗告人不動產，扣除其上已為第三人設定216萬元最高限額抵押權後，淨值約700萬元，為抗告人所不爭執（見本院卷第17、41頁）；及抗告人稱：相對人請求1,000萬元以上之賠償，與伊能負擔之金額有重大落差（見本院卷第14頁）等情觀之，則相對人主張抗告人無意清償，且其現存財產，與上開釋明之債權相較，顯不足清償，堪認相對人就本件假扣押原因，已為釋明。雖其釋明或有不足，但相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院司法事務官酌定相當擔保後，以系爭司事官裁定准予對抗告人為假扣押，原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年7月19日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年7月19日
書記官王韻雅