裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第888號刑事判決
裁判日期：民國101年10月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決101年度訴字第888號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳智源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第127號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳智源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、陳智源前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第237號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第389號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年2月8日因停止戒治付保護管束，於95年5月30日未經撤銷保護管束而執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第74號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1815號判決處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1669號裁定減為有期徒刑4月、4月15日，應執行有期徒刑7月確定（第1案）。又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第720號判決處有期徒刑10月確定，並經本院以96年度聲減字第1670號裁定減為有期徒刑5月確定（第2案），上開第1案、第2案接續執行，甫於97年3月21日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有、施用，竟於前開施用毒品犯行執行完畢後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年2月12日晚間8時35分許，在彰化縣○○鎮○○路旁，以將第一級毒品海洛因置入針筒內加水混合而注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年2月15日上午10時20分許，在彰化縣○○鎮○○路、建興街口為警盤查，陳智源並於職司偵查犯罪權限之員警尚不知其犯罪行為前，當場向員警坦承施用第一級毒品海洛因，而願意接受裁判，並同意接受採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而知悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告陳智源所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開事實，業經被告陳智源坦承不諱，其於100年2月15日為警採集之尿液，經送檢驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，此有尿液採集同意書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司2011年2月25日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（見彰化縣警察局芳苑分局警卷第5頁至第7頁）附卷足佐，足認被告任意性自白核與事實相符。再毒品危害防制條例於民國92年7月
9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨）。
本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年2月8日因停止戒治付保護管束，於95年5月30日未經撤銷保護管束而執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第74號為不起訴處分確定，其後再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1815號判決處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，嗣經減刑為有期徒刑4月、4月15日，應執行有期徒刑7月確定，再於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第720號判決處有期徒刑10月確定，並經減刑為有期徒刑5月確定，甫於97年3月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。是被告本件施用第一級毒品犯行，雖係於其強制戒治執行完畢釋放後5年後所為，然其當中已因施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並已執行完畢，依上開決議意旨，應認被告之再犯率甚高，實施觀察勒戒已無法收其實效，不合於毒品危害防制條例第20條「5年後再犯」之規定，仍應依該條例第10條第1項之規定論處。
是本件事證明確，被告上開施用第一級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告陳智源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因供施用而持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄一所載之前案紀錄，甫於97年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復被告於上開施用第一級毒品犯行，未經偵查機關發覺前，主動向彰化縣警察局芳苑分局承辦警員坦承犯行，而願接受裁判，有警詢筆錄、自首情形紀錄表各1份附卷可參（見彰化縣警察局芳苑分局警卷第2頁至第3頁、第8頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察勒戒、強制戒治程序，並經追訴審判及刑之執行，惟仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯本案施用第一級毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，並參酌其施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕、其犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中華民國101年10月24日
刑事第八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年10月24日
書記官王惠嬌附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。