臺灣臺北地方法院110年度訴字第861號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第861號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第861號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳卉柔 被告 王世璿 即 王志強 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟壹佰柒拾元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。經查，依卷附訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告所訂立之信用借款契約書第20條，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於民國93年8月20日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自93年8月23日起至98年8月23日，每月應攤還部分本息，並給付前3期按週年利率3%計算之利息，第4期起改按週年利率12%計算之利息，倘未按期清償，除應給付上述利息外，逾期在6個月以內者，並應給付按前揭利率10%；逾6個月者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。被告嗣未按期繳款，上揭債務視為全部到期，尚有本金937,170元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息未清償，原告嗣受讓該債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，訴請被告給付如首揭聲明所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、信用貸款申請書、帳戶授信明細資料、安泰銀行債權讓與聲明書存卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可參，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第478條前段、第233條第1項、第295條第1項前段、第2項分有明文。
被告為借款人，就前揭借款本金、利息，即應對債權之受讓人即原告負清償之責，故原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付937,170元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，係有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳惠萍