臺灣新北地方法院112年度金訴字第720號刑事判決

編號

提領時間

(依詐騙帳戶交易明細所示)

提領方式

提領帳戶

提領金額

(依詐騙帳戶交易明細所示)

備註

6

110年7月24日17時44分23秒許

現金提領

中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

4萬元(手續費13元)

匯入後與帳戶內款項混同

7

110年7月24日18時02分29秒許

跨行轉帳

3萬元

8

110年7月24日18時05分35秒許

跨行轉帳

6仟5佰元

9

110年7月24日18時05分35秒許

轉帳提領

3萬9仟元

　⒉附件二所示追加起訴書之附表一匯款時間「110年7月23日13時41分許」，更正為「110年7月23日14時7分許」。

　⒊附件四所示追加起訴書之犯罪事實欄一倒數第4行「於同日13時10分許」，更正為「同日12時13分許」。

　㈡證據部分應補充被告於民國114年6月5日本院準備程序、審理程序所為之自白(見本院金訴720卷第369至390頁)、永豐銀行函覆本案帳戶申辦資料及網路銀行交易的IP位址(見本院金訴720卷第225至229頁)、中國信託銀行函覆本案銀行申辦資料及網路銀行交易的IP位址(見本院金訴720卷第233至243頁)、被告名下行動電話門號查詢資料(見本院金訴720卷第189至223頁)。

三、論罪科刑

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，是本案自應比較被告行為時、中間時及裁判時法之規定。112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱行為時法)第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，同法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、同年6月16日施行，113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條(下稱中間時法)規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣洗錢防制法於113年7月31日修正、同年8月2日施行後(下稱裁判時法)分別移列至裁判時法第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其於偵查中否認犯行(見偵31318卷第520、530頁)，嗣於本院審理時始坦承犯行(見本院金訴720卷第370、376頁)，符合行為時法之減刑規定，不符合中間時、裁判時法之減刑規定。是經比較結果，本案被告適用行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（均依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用被告行為後經修正之中間時法、裁判時法之結果，均並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。

　㈡核被告就其對附件一至附件四所示之告訴人等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告上開詐欺取財、洗錢犯行，與本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所為均係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以洗錢罪，且此部分依被害人數，應予分論併罰，共7罪。

　㈢刑之加重、減輕事由

　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟起訴書、追加起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。

　⒉查被告於本院審判中既已坦認犯行，符合被告行為時之洗錢防制法第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之減刑規定，故就被告所犯上開洗錢犯行，均依本條規定減輕之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供本案帳戶資料，甚而依指示提領、轉匯款項，而參與詐欺、洗錢之構成要件行為，此舉無異於助長詐騙者之惡行，所為實有不當；復衡酌被告犯後終能坦認犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度(見本院金訴720卷第388頁)，以及被告自陳其長期患有精神相關疾病，此情有被告於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院、新北市板橋區實健診所精神科就診之病歷資料在卷可稽，及考量被告之素行(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴720卷第388頁），各量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

　　查被告於本院審理供稱本案並未獲得報酬等語(見本院金訴720卷第371頁)，卷內亦無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵價額。另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等遭騙之款項，迄未查獲，且依被告於本案所擔任之角色，無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。

五、退併辦部分

　　新北地檢署檢察官雖以111年度偵字第45426號併辦意旨書認被告提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，供不詳詐欺集團成員用以收受告訴人 周凱莉 遭詐騙之款項，再由不詳詐欺集團成員轉匯一空，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語；再以111年度偵字第18858號併辦意旨書認被告提供其名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，供不詳詐欺集團成員用以收受告訴人 黃月惠 遭詐騙之款項，再經轉匯一空，亦係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。惟按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。而行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），核屬不同之犯罪事實，本應予以分論併罰，始為合理(臺灣高等法院112年度法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照)。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之實施，而上開移送併辦之告訴人等與本案告訴人等均不同，所侵害之財產法益即屬不同，且移送併辦部分係對於不同告訴人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，此與本案被告對告訴人等之詐欺、洗錢正犯行為間，核屬不同犯罪事實，本應予以分論併罰。故上開移送併辦部分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由新北地檢署檢察官另為適法之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。

本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官林鈺瀅、葉育宏、吳宗光追加起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳昱農

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表