裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上字第111號民事判決
裁判日期：民國110年01月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上字第111號上訴人 吳宏仁
吳文龍 吳志德 吳福德 上四人共同訴訟代理人 王振名 律師
鄭瑋哲 律師上訴人財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李玉敏 複代理人 丁維儀 被上訴人 吳國雄
吳國俊 共同訴訟代理人 洪千雅 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年3月2日臺灣嘉義地方法院108年度訴字第129號第一審判決提起上訴，本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○000○000○000地號土地，應分割為如附圖及附表一所示。
被上訴人吳國俊補償其餘共有人之金額，如附表二所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，前經多次協調未達成分割協議，亦無不可分割情形，為避免紛擾，請求裁判分割。原審判決所採方案係考量共有人間對於共有土地利用現況，不拆除現有建物、損害最小之方案，但被上許人二人為求共有人間圓滿解決，亦同意上訴人吳宏仁、吳文龍、吳志德、吳福德等4人（下稱吳宏仁等4人）提出之分割方案，惟就找補金額部分，被上訴人吳國俊同意以公告現值為據，對吳宏仁等4人補償12萬4965元、對被上訴人吳國雄補償12萬1602元；上訴人財政部國有財產署（下稱國財署）主張以建築用地價格計算其補償金額，但吳國俊分得系爭000地號土地位在裡側，未直接臨路，國財署提出參考土地價格均為建築用地，與系爭000地號土地為農牧用地不同，其請求之補償金額顯然過高，並非公允等語。對上訴人吳宏仁等4人、國財署提出之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人吳宏仁等4人抗辯：原審判決所採分割方案，使吳宏仁等4人分得之土地為袋地，不僅價值減損，亦生袋地通行紛擾，並非適當之分割方案，亦非公允，吳宏仁等4人於二審提出之方案分割（即附圖方案），兩造所分得之土地均可面臨道路，有利於日後建築及對外通行，亦能兼顧大部分共有人之利益，符合經濟效用，較為妥適等語。就原審判決之分割方案不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地，准依如附圖及附表一所示方案分割。㈢被上訴人吳國俊應補償上訴人吳宏仁、吳文龍、吳志德、吳福德等4人12萬4965元、被上訴人吳國雄12萬1602元、上訴人財政部國有財產署22萬5345元。
三、上訴人國財署抗辯：對吳宏仁等4人於二審提出之分割方案無意見，但就原審判決以公告現值計算補償金額，顯然過低。國財署未分得系爭土地，依附近二筆土地交易之實價登錄價格，推估系爭土地之市價應為每平方公尺7420元，以此計算，被上訴人吳國俊應補償22萬5345元等語。就原審判決之分割方案不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於系爭嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地之金錢補償金額部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳國俊應補償國財署225,345元。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭三筆土地）為兩造所共有，應有部分如附表四所示。
㈡系爭000、000地號土地之使用分區為特定農業區之農牧用地
，係兩造共有人於89年1月4日農業發展條例修正施行後所繼承之耕地；系爭000地號土地之使用分區為特定農業區甲種建築用地。
㈢依嘉義縣水上地政事務所108年1月29日複丈成果圖（原審卷一第155頁）之記載，系爭三筆土地之地上物如下：
1.編號A：吳宏仁等4人共有之二層樓RC建物一棟，現由吳福德使用。
2.編號B及B1：吳宏仁等4人與被上訴人2人共有之磚造平房一棟，現由被上訴人2人使用。
3.編號C、C1及C2：吳宏仁等4人共有之磚造鐵皮平房一棟，現由吳福德使用。
4.編號D及D1：吳宏仁等4人與被上訴人2人共有之磚造鐵皮平房一棟，現由吳福德與被上訴人2人使用。
5.編號E：鐵皮平房一棟，現由吳國俊使用。
6.編號F：鐵皮平房一棟，現由吳國雄使用。
7.編號G：磚造鐵皮屋一棟，現由吳國俊使用。㈣系爭三筆土地東側鄰接南北向、寬約3公尺之道路（嘉63鄉道）。
㈤兩造均同意系爭三筆土地應按嘉義縣水上地政事務所民國109
年8月25日函檢附之土地複丈成果圖（即附圖）所示方案分割。
㈥吳國俊同意補償吳宏仁等4人124,965元、吳國雄121,602元。
爭執事項：
兩造同意以不爭執事項㈤之方案作為系爭三筆土地之分割方案，吳國俊對國財署之補償金額以多少金額為適當？
五、得心證之理由㈠系爭土地並無因使用目的不得分割之情形：
1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。
2.查本件兩造共有坐落系爭000、000、000地號土地，並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟共有人間無法協議分割，是依民法第823條第1項規定，現為系爭土地之各共有人，均得隨時請求分割共有物，被上訴人訴請分割土地，自屬有據。
㈡系爭三筆土地採原物分割及部分金錢補償，為適宜之分割方法：
1.法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、88年度台上字第600號判決要旨參照）。
2.系爭000、000、000地號土地現有鐵皮屋平房數棟及三層樓房、二層半樓房等建築物，上開建物使用現況如不爭執事項㈢所示，國財署僅就其中之000地號土地有應有部分33/700，現無建物、亦未使用土地，非000、000地號二筆土地共有人；又000、000地號土地為特定農業區之農牧用地，惟係於89年1月4日農業發展條例修正施行後所繼承之耕地，並無其他贈與、買賣，有嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號土地登記謄本暨地籍異動索引在卷可參（原審卷一第133-151頁），故系爭000、000地號土地得適用農業發展條例第16條第1項第3款之規定，將土地分割為單獨所有，不受分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之規定限制。系爭同段000地號土地，為甲種建築用地，亦有土地登記謄本可參（原審卷一第43-45頁），上訴人 吳宏文 等4人上訴後，提出附圖及附表一所示分割方案，為系爭三筆土地之全體共有人同意（不爭執事項㈤），是系爭000、00
0、000地號土地，依該方案分割，自屬適當。
3.依上開（即附圖與附表一）方案分割，共有人面積有所增減，面積增減情形如附表四所示（即本院卷二第123頁附表），國財署未按其應有部分受分配土地，吳國俊外之其他共有人所受分配之土地面積減少，又吳國俊與吳宏仁等4人、吳國雄為親族，除國財署外，其餘共有人均同意由吳國俊補償吳宏仁等4人12萬4965元、吳國雄12萬1602元（不爭執事項㈥），上開補償金額，亦屬適當。又國財署原為224地號土地共有人，依上開方案分割後，未受分配土地，雖該地為農牧用地，然現使用人均建屋（原審卷一第155頁複丈成果圖），非做農牧使用，再參酌原審所採分割方案，國財署本分配於鄰路土地，現國財署亦同意不分配土地，其原應有部分面積為30.37平方公尺（644.25平方公尺X33/700=30.37平方公尺，小數點2位以下四捨五入），其補償金額，依國私共有土地辦理共有物分割作業要點第6點，以國有財產計價方式規定辦理查估評定，參考國財署提出附近土地實價登錄價格，查估後以每平方公尺7420元為補償標準（本院卷二第57-71頁），雖較土地公告現值為高，然查估標準接近市價，應屬適宜，以此計算被上訴人吳國俊應補償國財署22萬5345元（7,420元X30.37平方公尺＝225,345元）。吳國俊固主張國財署提出之補償標準過高等語，然吳國俊所分配土地面積增加，且各筆土地之分配位置均有相連，便利土地利用，於本院準備程序中其亦曾同意以上開標準補償國財署（本院卷二第80頁筆錄），是依上開標準補償，應無不當，故吳國俊應補償各共有人之數額，如附表二所示。
六、綜上所述，系爭三筆土地並無不能分割之情形，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰審酌上述各項情形，認系爭土地以附圖及附表一方案分割，並按附表二金額補償各共有人，為適當之分割方案。上訴意旨指摘原判決之分割方案不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表三所示訴訟費用分擔比例負擔，始為公平，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中華民國110年1月5日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖
法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月5日
書記官鄭信邦【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。