裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第883號刑事判決
裁判日期：民國99年07月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第883號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告庚○○上一人選任辯護人焦文城律師
施秉慧 律師被告甲○○（原名 林惠華 ）上一人選任辯護人 謝國允 律師被告乙○○上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17
834、35454號），暨追加起訴（臺灣高雄地方法院檢察署98年度蒞字第16222、16334號、98年度蒞追字第32號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第30226號），本院判決如下：
主文庚○○共同犯如附表編號1至6所示之詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表編號1至6「罪名、應科處徒刑」欄所示之刑；均各減為如附表編號1至6「減刑後之徒刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
甲○○共同犯如附表編號1至6所示之詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表編號1至6「罪名、應科處徒刑」欄所示之刑；均各減為如附表編號1至6「減刑後之徒刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
乙○○無罪。
事實
一、庚○○、甲○○2人原係男女朋友，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國95年5月間某日，以虛設「御禾不動產開發有限公司」（下稱御禾公司），對外佯以從事法拍屋等不動產買賣投資，由庚○○負責製作御禾公司建築開發企劃書、合夥預定契約書（草約）等資料，並提供其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）苓雅分行帳號000000000000號之帳戶供投資者匯款之用，再由甲○○在網路上以化名「 凌卉柔 」，及以招攬客戶投資御禾公司後可賺取投資金額10﹪佣金之方式，雇請與其等無犯意聯絡之乙○○、 林婉軒 （未成功招攬客戶投資）在奇摩交友網站登入後，於該網站上留下個人交友資料。當壬○○、己○○、戊○○分別在交友網站上認識化名「凌卉柔」之甲○○，及丁○○、辛○○、丙○○分別於交友網站上認識乙○○後，即由甲○○分別向壬○○、己○○、戊○○，乙○○分別向丁○○、辛○○、丙○○，以投資「法拍屋」或「房地產」為由，招攬壬○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○等人分別同意投資附表編號1至6「遭騙金額」欄所示之金額。甲○○除先介紹壬○○至萬泰銀行中正分行辦理信用貸款新台幣（下同）80萬元後，由壬○○將存摺、印章等交予甲○○，由甲○○於95年5月18日偕同庚○○前往提領75萬6千元（其中3萬6千元為貸款代辦費）外，另要求壬○○將剩餘投資款28萬元，及要求己○○將其投資款90萬元，分別匯至庚○○所申請之國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000號之帳戶內，而乙○○則應庚○○、甲○○之指示，要求丁○○、辛○○、丙○○3人，分別將其等投資款匯至庚○○上揭帳戶內，另甲○○則指示戊○○匯款至甲○○所有之國泰世華銀行南高雄分行帳號000000000000號之帳戶內， 趙振 祺、甲○○以上開方式分別向壬○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○等人，詐得如附表編號1至6「遭騙金額」欄所示之金額。乙○○除獲取招攬丁○○、辛○○、丙○○3人投資金額10﹪（共計23萬元）之佣金外，餘款則由庚○○、甲○○2人領取後，朋分花用殆盡，並未實際進行任何法拍屋或不動產之投資。嗣於96年2月間，因庚○○、甲○○2人感情生變，經庚○○於96年3月7日以存證信函分別通知壬○○等人後，壬○○等人始發現有異，報警處理，進而獲悉上情。
二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局新興分局，及丁○○、己○○、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官追加起訴，暨移送併辦。
理由
壹、程序部分按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。本件檢察官就被告庚○○、甲○○、乙○○涉嫌共同對被害人壬○○詐欺取財部分之犯行，追加起訴，依法應予准許，容先敘明。
貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。本件證人辛○○、己○○、丙○○、證人即同案被告庚○○、甲○○（就其他被告部分以證人身份接受訊問）於檢察官偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人壬○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○等人分別於警詢、檢察事務官詢問時所為之陳述，其等性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開警詢、檢察事務官詢問時之內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其等於警詢、檢察事務官詢問時之證言應均具有證據能力。
參、有罪部分訊據被告庚○○供稱伊與甲○○於案發時為男女朋友，並與甲○○成立御禾公司投資法拍屋，由甲○○負責招攬投資人，伊則負責尋找投資標的，並提供伊本人國泰世華銀行苓雅分行之帳戶供投資人匯款之用，當時與甲○○約定伊可分得客戶投資款一成，及日後投資獲利一成之酬勞等語，被告甲○○則供稱伊與庚○○案發時為男女朋友，並一起成立御禾公司招攬客戶投資法拍屋，由伊出面承租辦公地點，並負責招攬業務，及指示客戶將投資款項匯入庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶，即可從中獲取酬勞等語，惟均矢口否認詐欺取財之犯行，被告庚○○辯稱甲○○、乙○○如何透過網路聊天室招攬投資人伊事先不知情，是直到寄發存證信函通知投資人後才知道，御禾公司的設立、制度，及業務都是由甲○○決定，伊僅負責尋找投資標的、製作投資企劃書等庶務，並不過問如何招攬投資人，且客戶匯入伊上揭帳戶之投資款由伊領出後，都交由甲○○取走，伊並未侵吞客戶投資款云云，被告甲○○則辯稱御禾公司是由庚○○負責經營，伊僅負責招攬客戶投資業務，至於庚○○為何未將客戶匯入之投資款項用以投資法拍屋，伊並不清楚，也無詐騙投資人之犯意云云。經查：
一、被告庚○○、甲○○原為男女關係，其等2人並於95年5月間成立御禾公司，隨即由甲○○於95年6月8日出面向第三人 郭鶯娥 承租高雄市○鎮區○○○路○○○號3樓之3，供作御禾公司辦公處所，並由庚○○負責製作御禾公司建築開發企劃書、合夥預定契約書（草約）等資料，及提供其所有之國泰世華銀行苓雅分行之上揭帳戶供投資者壬○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○匯款之用，甲○○則負責招攬客戶投資等業務，並提供其國泰世華銀行南高雄分行之帳戶供投資者戊○○匯款之用乙節，為被告庚○○、甲○○2人所不爭執（98審易1054卷第36頁背面至第37頁、本院㈡卷第16
4至165、171至172頁），且有卷附房屋租賃契約書（96他3274卷第5至10頁）、國泰世華銀行苓雅分行96年4月16日96國世銀苓雅字第56號函檢附庚○○國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警一卷第42至45頁）、甲○○國泰世華銀行南高雄分行存摺影本（96偵35454卷第36至41頁）在卷可稽。是被告庚○○、甲○○共同成立未辦理公司登記之御禾公司，由庚○○負責製作御禾公司建築開發企劃書、合夥預定契約書（草約）等資料，並提供其所有國泰世華銀行苓雅分行之上揭帳戶供投資人壬○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○匯款之用，甲○○除出面承租辦公處所外，並負責招攬客戶投資等業務，及提供其國泰世華銀行南高雄分行之帳戶供投資人戊○○匯款用之事實，堪以認定。
二、按甲○○以化名「凌卉柔」於交友網站上分別認識壬○○、己○○、戊○○後，即以投資法拍屋為由，力邀壬○○、己○○、戊○○投資，壬○○於95年5月17日透過甲○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信用貸款80萬元後，將存摺、印章等資料交予甲○○，由甲○○前往領取75萬元6千元（其中3萬6千元為貸款代辦費），壬○○並於95年5月23日匯款28萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶；己○○則於95年7月19日先以提款機轉帳方式，陸續轉帳10萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶，隨後又透過甲○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信用貸款95萬元後，於95年7月27日又匯款80萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶；戊○○則於95年10月24日向新竹商業銀行辦理信用貸款70萬元後，分別於95年10月31日、同年11月
1日匯款1萬元、59萬元至甲○○上揭國泰世華銀行南高雄分行之帳戶內之事實，為被告庚○○、甲○○所不爭執（98審易1054卷第36頁背面至第37頁背面），核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問，及本院審理時具結之證述（96偵35
454卷第19頁、96他3274卷第78頁、本院㈠卷第263至264頁）、證人己○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院審理時具結之證述（警一卷第6頁、96他3274卷第78頁、96偵35454卷第56頁、本院㈠卷第241頁）、證人戊○○於警詢、檢察事務官詢問，及本院審理時具結之證述（警一卷第17頁、96他3274卷第78頁、本院㈠卷第256頁），大致相符。是甲○○於交友網站以化名「凌卉柔」，分別以投資法拍屋為由，招攬壬○○、己○○、戊○○分別投資103萬6千元（其中3萬6千元為貸款代辦費）、90萬元、60萬元之事實，應堪認定。而乙○○分別於交友網站上認識丁○○、辛○○、丙○○後，即以投資法拍屋為由，力邀丁○○、辛○○、丙○○投資，丁○○並於95年6月底透過乙○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信用貸款100萬元後，隨即於95年7月6日依乙○○之指示匯款80萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶；辛○○則於95年7月21日透過乙○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信用貸款68萬元後，隨即於95年7月24日依乙○○之指示匯款50萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶；丙○○則於95年7月間透過乙○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信用貸款13
0萬元後，隨即於95年8月11日依乙○○之指示匯款100萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶之事實，亦為被告庚○○、甲○○所不爭執（98審易1054卷第36頁背面至第37頁背面），核與證人丁○○於警詢、檢察事務官詢問，及本院審理時具結之證述（警一卷第2頁、96他3274卷第78頁、本院㈠卷第232至233頁）、證人辛○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院審理時具結之證述（警二卷第10至11頁、96他3274卷第78頁、96偵17834卷第23頁、96偵35454卷第57頁、本院㈠卷第221至222頁）、證人丙○○於警詢、檢察事務官詢問，檢察官訊問及本院審理時具結之證述（警一卷第10至11頁、96他3274卷第78頁、96偵35454卷第54至55頁、本院㈠卷第248至249頁），及證人乙○○於本院審理時具結之證述（本院㈠卷第37至38頁），大致相符。是乙○○於交友網站認識丁○○、辛○○、丙○○後，即分別以投資法拍屋為由，招攬丁○○、辛○○、丙○○分別匯款80萬元、50萬元、100萬元至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶，作為參與御禾公司投資法拍屋之事實，亦堪認定。
三、而被告庚○○、甲○○取得上揭投資款後，除給付乙○○招攬丁○○、辛○○、丙○○投資之佣金合計23萬元（即投資金額10﹪）外，餘款並未實際進行法拍屋或不動產之投資乙節，為被告庚○○、甲○○所不爭執（98審易1084卷第37頁），且被告庚○○於警詢時亦供稱御禾公司經營期間，都未進行任何投資案（警一卷第25頁）、被告甲○○於檢察事務官詢問時亦供稱御禾公司未實際進行投資（96偵17834卷第15頁），核與證人乙○○於本院審理時具結證稱庚○○都沒有去投標法拍屋等語（本院㈡卷第43頁）相符。是被告庚○○、甲○○於取得客戶之投資款後，並未實際進行法拍屋或不動產之投資行為，堪以認定。
四、被告庚○○雖辯稱甲○○、乙○○如何透過網路聊天室招攬投資人伊是直到寄發存證信函通知投資人後才知道云云。惟查，御禾公司的投資企劃書是由庚○○負責製作後，供甲○○與乙○○持以說服投資人參加投資乙節，業據證人甲○○、乙○○於本院審理時具結證述在卷（本院㈠卷第9、37頁），且被告庚○○亦供稱投資企劃書是甲○○要伊製作，讓她們拿去說服投資人（本院㈡卷第165頁）。是被告庚○○既然事先製作投資企劃書供甲○○、乙○○，持以作為說服他人投資，故其辯稱不知道甲○○、乙○○如何招攬投資人，顯與事實不符，難以令人採信。被告庚○○復辯稱御禾公司是由甲○○決定設立，並由甲○○負責云云。惟查，庚○○提議成立御禾公司乙節，業據證人甲○○於本院審理時具結證述在卷（本院㈡卷第27頁），且證人乙○○於本院審理時亦具結證稱庚○○有跟伊說明御禾公司的經營類型、營業方針、業務人員薪水如何計算等語（本院㈡卷第48頁），且被告庚○○於警詢時亦供稱御禾公司是由伊與甲○○合開，伊並提供辦公室設備（電腦、辦公桌椅）等語（警一卷第24頁），顯見被告庚○○事後辯稱未參與御禾公司之設立云云，顯不可採。又被告庚○○另辯稱匯入伊上揭帳戶之客戶投資款由其領出後都遭甲○○取走，伊並未侵吞客戶投資款云云。惟查，被告庚○○於警詢中先供稱伊從95年5月底至同年8月中旬，共分得34萬4千元，95年9月至96年2月間，又分得46萬元，前後共計分得80萬4千元（警一卷第27頁），且庚○○國泰世華銀行苓雅分行上揭帳戶之存摺、提款卡及印章是由他本人自行保管，匯入該帳戶之款項當時亦僅有本人可以領取乙節，復據被告庚○○於警詢時供述在卷（警一卷第25頁），而被告庚○○辯稱伊上揭帳戶之客戶投資款領出後都遭甲○○取走乙節，復遭甲○○否認在案（本院㈡卷第177頁），且又未舉出其他證據佐證其上揭說詞。是被告庚○○辯稱匯入伊上揭帳戶之客戶投資款領出後都遭甲○○取走云云，亦不值採信。
五、被告甲○○則辯稱御禾公司是由庚○○負責經營，伊僅負責招攬業務云云。惟查，御禾公司是由甲○○與庚○○一起成立，並由甲○○出面承租辦公處所，及支付押租金、水電費、裝潢等費用，共約10萬元乙節，業據被告甲○○於檢察事務官詢問時供述在卷（96偵17834卷第15頁），且證人庚○○於本院審理時亦具結證稱御禾公司的押租金、設備、管理費等都是甲○○負責等語（本院㈡卷第70頁）。是被告甲○○辯稱御禾公司僅由庚○○負責經營云云，顯與事實不符，難以令人採信。又被告甲○○另辯稱庚○○未將客戶匯入之款項用以投資法拍屋，伊並不清楚云云。惟查，被告庚○○、甲○○2人於案發當時為男女朋友關係，從庚○○提出之匯款、轉帳資料顯示，該段期間庚○○共匯款、轉帳予甲○○多達133萬1千元（96偵17834卷第82至91頁），顯見彼此間金錢往來密切，對於投資人匯入庚○○上揭帳戶內之款項，用途、去向是否毫無所悉，即非無疑。況被告甲○○另供稱當初講好如果有投資獲利，庚○○應將我所墊付的開銷費用還給我（本院㈡卷第172頁），衡以甲○○與庚○○為一起虛設御禾公司之人，顯見庚○○是否將投資人匯入之投資款實際進行投資與否，及是否獲利等事項，將攸關甲○○個人權益甚鉅。是被告甲○○辯稱伊不知道庚○○未將客戶匯入之款項用以投資法拍屋云云，顯不可信。
六、此外復有卷附丁○○、丙○○萬泰銀行匯款申請書（警一卷第4、15頁）、己○○存摺內頁影本（警一卷第8頁）、新竹國際商業銀行匯款副通知書（警一卷第22頁）、辛○○申辦貸款申請書、繳款通知單、及對帳單（警二卷第13至15頁）、萬泰商業銀行中正分行98年4月28日中正字第09801600
040號函檢送辛○○、丁○○、己○○及丙○○之申辦信用貸款資料及交易明細（96偵17834卷第204至270頁）在卷可稽。
七、綜上所述，被告庚○○、甲○○上開所辯，均不足採。本件事證明確，被告庚○○、甲○○2人上揭詐欺犯行，均堪以認定，應依法論罪科刑。
八、本件被告庚○○、甲○○於附表編號1所示之詐欺行為後，刑法部分條文於95年7月1日修正後公布施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲查：
㈠被告庚○○、甲○○2人行為後，刑法第28條關於「實施」
之文字雖已修正為「實行」，惟此僅為杜爭議，而確定在實行概念下之共同參與行為，始成立共同正犯之概念，對於共同正犯之處罰規定並無不同，是刑法關於共同正犯之處罰規定於新舊法均無不利之情形。
㈡依修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新、舊法之結果，以修正前刑法之規定較有利於被告庚○○、甲○○。
㈢綜上所述，經綜合上述全部罪刑比較結果，被告庚○○、甲
○○行為後之法律顯對於被告庚○○、甲○○較為不利，故本件綜合比較上開法律變更情形，應依刑法第2條第1項前段規定，適用95年7月1日修正公布施行前之法律論處。
九、核被告庚○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（均各6罪）。被告庚○○、甲○○2人就附表編號1至6所示之詐欺犯行，均有犯意聯絡，及行為分擔，均應論以共犯。又被告庚○○、甲○○2人利用不知情之乙○○騙取丁○○、辛○○、丙○○財物部分，則均為間接正犯。被告庚○○、甲○○先後6次詐欺取財之犯行，犯意個別，行為互殊，被害法益亦不相同，應均予分論併罰。又公訴人就被告庚○○涉犯附表編號1至6所示之詐欺取財犯行，移送併案審理部分，核與前揭附表編號1至6所示論罪科刑部分，犯罪事實均相同，本院自得併予審判，附此敘明。
十、爰分別審酌被告庚○○、甲○○2人案發當時係男女朋友關係，為圖獲取不法利益，竟透過交友網站，佯以投資法拍屋為餌，誘騙被害網友投資後，將不法所得朋分花用殆盡，行為均屬不該，且犯後均矢口否認犯行，互相推諉罪責，本應嚴懲，惟考量被告庚○○於本案中是負責製作御禾公司建築開發企劃書、合夥預定契約書（草約）等資料，並提供其個人帳戶供投資者匯款之用，且犯後主動發函通知被害人受騙情事，使警方得以循線追查，及雖與部分被害人達成和解，然合計僅賠償被害人共41500元，態度尚可，及被告甲○○負責出面承租辦公處所，並在交友網站上以化名招攬被害人投資，且迄今未與任何被害人達成和解，賠償任何損失，態度不佳，及被害人分別遭騙金額多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告庚○○、甲○○2人附表編號1至
6所示詐欺取財犯行之犯罪時間，均在96年4月24日以前，且亦非屬中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不得予以減刑之罪，所犯各罪均應減其宣告刑二分之一，併分別定被告庚○○、甲○○應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
肆、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○與庚○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由庚○○、甲○○先虛設御禾公司後，由庚○○負責投資部分，並提供其國泰世華銀行苓雅分行之帳戶供投資者匯款之用，甲○○除負責財務外，並與乙○○負責對外招攬投資人。其方式為由甲○○、乙○○先登入奇摩交友網站後，甲○○、乙○○旋於該網站上留下個人交友資料。當壬○○（即追加起訴部分）、己○○、戊○○分別於交友網站上認識自稱「凌卉柔」之甲○○，丁○○、辛○○（起訴書誤載透過交友網站與甲○○認識）、丙○○於交友網站上認識乙○○後，甲○○、乙○○則分別向壬○○等人佯稱：「伊有在投資法拍屋，要邀合夥人參與投資」等語，致使壬○○等人分別陷於錯誤，而分別於附表編號1至6「犯罪時間、地點、方法、過程」欄所示之時間，分別赴萬泰銀行中正分行、新竹商銀申辦貸款如附表編號1至6「犯罪時間、地點、方法、過程」欄所示之金額。隨後除壬○○將存摺、印章等交予甲○○，由甲○○於95年5月18日代為提領75萬6千元外，壬○○等人並分別依甲○○、乙○○指示，將附表編號1至6「犯罪時間、地點、方法、過程」欄所示之金額，分別匯至庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶，而戊○○則匯款至甲○○前揭國泰世華銀行南高雄分行之帳戶內，進而與 趙振祺 、甲○○共同以上揭方式分別詐得如附表編號1至6「遭騙金額」欄所示之金額（庚○○、甲○○有罪部分詳如理由欄參所述），因認被告乙○○與庚○○、甲○○共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○與庚○○、甲○○共同涉犯附表編號1至6所示之詐欺取財犯行，無非係以告訴人即證人壬○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○於警詢、偵訊時之證述，同案被告庚○○、甲○○之供述，及扣案庚○○、甲○○上揭帳戶資料、丁○○、丙○○萬泰銀行匯款申請書，及壬○○、辛○○、丁○○、己○○、丙○○等人於萬泰商業銀行中正分行申辦信用貸款資料，及其他交易明細等資料，為其論據。經查：
四、訊據被告乙○○堅詞否認與庚○○、甲○○共犯詐欺取財之犯行，並辯稱御禾公司是由庚○○負責，伊在御禾公司僅從事招攬他人投資該公司法拍屋之業務，進而賺取1成佣金作為酬勞，並未參與該公司之成立、投資，及要求丁○○、辛○○、丙○○將投資款匯入庚○○上揭銀行帳戶，是依公司規定辦理，而御禾公司為何未將投資款實際投入法拍屋之投資，伊並不清楚等語。經查：
㈠庚○○、甲○○原為男女朋友，御禾公司是由其等2人共同
成立，被告乙○○並未參與投資御禾公司乙節，業據證人庚○○於警詢中證稱御禾公司是我與甲○○合開，我提供帳戶，及部分辦公桌椅、電腦供御禾公司使用，甲○○支付房屋押租金、管理費，及提供部分辦公桌椅等語（警一卷第24頁），且於檢察事務官詢問時證稱乙○○是御禾公司員工，但她確實未參與該公司之經營等語（96偵17834卷第32頁），及於本院審理時具結證稱乙○○沒有出資成立御禾公司（本院㈡卷第70頁），而證人甲○○於檢察官訊問時亦具結證稱我與庚○○是御禾公司的合夥人（96他3274卷第220頁）。
是被告乙○○辯稱伊僅是御禾公司的員工，並未參與該公司之合夥或投資，應堪採信。而被告乙○○對外招攬投資人後，指示投資人將款項匯入庚○○上揭國泰世華銀行苓雅分行之帳戶，是遵照御禾公司規定辦理乙節，業據證人甲○○於檢察事務官詢問時證稱御禾公司的投資人原則上都是將錢匯入庚○○的帳戶等語（96偵35454卷第13頁），且從卷附庚○○國泰世華銀行苓雅分行之帳戶交易明細顯示（警一卷第44頁），被告乙○○所招攬之投資人丁○○、辛○○、丙○○，分別於95年7月6日、同年月24日、同年8月11日，匯款80萬元、50萬元、100萬元至庚○○上揭帳戶。是被告乙○○辯稱伊是依御禾公司規定，指示投資人將投資款匯入庚○○之帳戶等語，亦堪採信。
㈡另被告乙○○辯稱伊除可從所招攬之投資人投資金額抽取1
成之佣金作為薪津酬勞外，並無其他獲益等語。經查，御禾公司透過甲○○、乙○○在外招攬投資人進行投資，其中投資款項3成作為業績獎金，如果是甲○○招攬進來的客戶，庚○○可獲得1成，甲○○則可獲得2成之業績獎金，乙○○則未分得任何業績獎金；如果是乙○○招攬進來的客戶，庚○○可獲得1成，甲○○亦可獲得1成之業績獎金，而乙○○則可獲得1成之佣金作為酬勞乙節，業據證人甲○○於本院審理時具結證述在卷（本院㈡卷第31頁），而被告乙○○招攬丁○○、辛○○、丙○○3人，並指示其等分別匯入80萬元、50萬元、100萬元至庚○○上揭帳戶後，除分得投資金額1成（共23萬元）作為佣金酬勞外，餘款係由庚○○提領後處理，乙○○並未參與乙節，復據證人庚○○於警詢時證稱國泰世華銀行苓雅分行帳戶之存摺、提款卡、印章都是我保管，只有我一人可以提領（警一卷第25頁）、證人甲○○於本院審理時具結證稱丁○○、辛○○、丙○○等人將投資款匯入庚○○帳戶後，乙○○除分得業績獎金外，餘款均由庚○○處理等語（本院㈡卷第10至11頁），顯見被告乙○○除從其招攬之客戶投資額獲得1成之佣金酬勞外，並未參與分配其他成員招攬投資人之業績獎金，亦未參與提領或處分其他投資款之行為。是被告乙○○辯稱伊招攬投資人後僅獲取1成佣金作為薪津酬勞等語，應屬實情，堪以採信。
㈢而御禾公司對於法拍屋市況之研究、是否進行投資事宜，都
是由具有不動產專業背景之庚○○負責研究規劃，被告乙○○僅負責對外招攬業務乙節，業據證人庚○○於警詢，及本院審理時具結證述在卷（警一卷第25頁、本院㈡卷第71頁），是被告乙○○辯稱伊僅是負責招攬業務，並不知道為何庚○○未將投資款進行法拍屋之投資等語，亦非全然無據。復參以被告乙○○進入御禾公司，僅從業務工作，賺取個人應得之佣金作為薪津酬勞，非如被告庚○○、甲○○2人既為男女朋友關係，又為參與設立御禾公司之合夥人，復可從御禾公司其他成員招攬投資人之投資額中分取固定比例之獎金，甚至將剩餘投資款提領花用殆盡。準此，被告乙○○既非參與御禾公司設立之合夥人，復未分享御禾公司其他成員之業績獎金，對於投資人匯入庚○○帳戶內之投資款項，亦無權干預庚○○如何提領花用，即難認其主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺故意，而對外為招攬投資行為。從而，被告乙○○上揭所為核與詐欺罪之構成要件尚屬有間，自難逕以該罪相繩。
㈣綜上所述，公訴意旨認被告乙○○涉有前揭詐欺取財犯行所
憑之證據，尚未達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度無罪推定之原則，即難據以為被告乙○○不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○與庚○○、甲○○間就附表編號1至6所示詐欺取財之犯行，主觀上有何犯意聯絡，依上開說明，自應為被告乙○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項，修正前刑法第28條、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中華民國99年7月21日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官鄭峻明法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王紀芸中華民國99年7月21日附表┌──┬───┬──────────────────────┬─────┬────────┬─────┐│編號│被害人│犯罪時間、地點、方法、過程│遭騙金額（│罪名、應科處徒刑│減刑後之徒│││││新台幣）││刑│├──┼───┼──────────────────────┼─────┼────────┼─────┤│1│壬○○│庚○○、甲○○原係男女朋友，共同基於意圖為自│共103萬6│庚○○共同犯詐欺│減為有期徒││││己不法所有之犯意聯絡，先於95年5月間虛設「御│千元（其中│取財罪，處有期徒│刑捌月。││││禾公司」，隨後由甲○○以化名「凌卉柔」，在奇│3萬6千元│壹年肆月。│││││摩交友網站與壬○○認識後，即佯以投資法拍屋、│為貸款代辦├────────┼─────┤│││不動產等獲利豐厚為由，誘騙壬○○投資成為「御│費）│甲○○共同犯詐欺│減為有期徒││││禾公司」合夥人，致壬○○不察陷於錯誤，於95年││取財罪，處有期徒│刑玖月。││││5月17日先透過甲○○之介紹，向萬泰銀行中正分││刑壹年陸月。│││││行辦理信用貸款80萬元，壬○○並將其該銀行帳戶│││││││之存摺、印章交予甲○○，由甲○○於翌日在趙振│││││││棋之陪同下，前往提領75萬6千元（其中3萬6千│││││││元為貸款代辦費），作為投資款。嗣後壬○○又於│││││││95年5月23日，再匯款28萬元至庚○○國泰世華銀│││││││行苓雅分行帳號000000000000號之帳戶內，作為投│││││││資款，旋遭庚○○提領後與甲○○朋分花用殆盡。│││││││嗣因庚○○、甲○○2人感情生變，經庚○○於96│││││││年3月7日以存證信函通知後，壬○○始知遭騙。││││├──┼───┼──────────────────────┼─────┼────────┼─────┤│2│丁○○│庚○○、甲○○原係男女朋友，共同基於意圖為自│80萬元│庚○○共同犯詐欺│減為有期徒││││己不法所有之犯意聯絡，先於95年5月間虛設「御││取財罪，處有期徒│刑柒月。││││禾公司」，隨後以招攬客戶投資可賺取投資金額1││刑壹年貳月。│││││成佣金，雇請不知情之乙○○，在奇摩交友網站與│├────────┼─────┤│││丁○○認識後，即以投資法拍屋、不動產等獲利豐││甲○○共同犯詐欺│減為有期徒││││厚為由，透過乙○○招攬丁○○投資成為「御禾公││取財罪，處有期徒│刑捌月。││││司」合夥人，致丁○○不察陷於錯誤，於95年6月││刑壹年肆月。│││││底透過乙○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信│││││││用貸款100萬元後，隨即於95年7月6日，依 林鈺 │││││││蓉之指示，匯款80萬元至庚○○國泰世華銀行苓雅│││││││分行帳號000000000000號之帳戶內，作為投資款，│││││││乙○○除分得8萬元佣金外，餘款則遭庚○○提領│││││││後與甲○○朋分花用殆盡。嗣因庚○○、甲○○2│││││││人感情生變，經庚○○於96年3月7日以存證信函│││││││通知後，丁○○始知遭騙。││││├──┼───┼──────────────────────┼─────┼────────┼─────┤│3│辛○○│庚○○、甲○○原係男女朋友，共同基於意圖為自│50萬元│庚○○共同犯詐欺│減為有期徒││││己不法所有之犯意聯絡，先於95年5月間虛設「御││取財罪，處有期徒│刑陸月。││││禾公司」，隨後以招攬客戶投資可賺取投資金額1││刑壹年。│││││成佣金，雇請不知情之乙○○，在奇摩交友網站與│├────────┼─────┤│││辛○○認識後，即以投資法拍屋、不動產等獲利豐││甲○○共同犯詐欺│減為有期徒││││厚為由，透過乙○○招攬辛○○投資成為「御禾公││取財罪，處有期徒│刑柒月。││││司」合夥人，致辛○○不察陷於錯誤，於95年7月││刑壹年貳月。│││││21日，透過乙○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦│││││││理信用貸款68萬元後，隨即於95年7月24日， 依林 │││││││ 鈺蓉 之指示，匯款50萬元至庚○○國泰世華銀行苓│││││││雅分行帳號000000000000號之帳戶內，作為投資款│││││││，乙○○除分得5萬元佣金外，餘款則遭庚○○提│││││││領後與甲○○朋分花用殆盡。嗣因庚○○、甲○○│││││││2人感情生變，經庚○○於96年3月7日以存證信│││││││函通知後，辛○○始知遭騙。││││├──┼───┼──────────────────────┼─────┼────────┼─────┤│4│己○○│庚○○、甲○○原係男女朋友，共同基於意圖為自│共90萬元│庚○○共同犯詐欺│減為有期徒││││己不法所有之犯意聯絡，先於95年5月間虛設「御││取財罪，處有期徒│刑柒月。││││禾公司」，隨後由甲○○以化名「凌卉柔」，在奇││刑壹年貳月。│││││摩交友網站與己○○認識後，即佯以投資法拍屋、│├────────┼─────┤│││不動產等獲利豐厚為由，誘騙己○○投資成為「御││甲○○共同犯詐欺│減為有期徒││││禾公司」合夥人，致己○○不察陷於錯誤，於95年││取財罪，處有期徒│刑捌月。││││7月19日先以提款機轉帳方式，轉帳10萬元（其中││刑壹年肆月。│││││3萬元3次，1萬元1次）至庚○○國泰世華銀行│││││││苓雅分行帳號000000000000號之帳戶內，隨後又透│││││││過甲○○之介紹，於95年7月20日向萬泰銀行中正│││││││分行辦理信用貸款95萬元後，於95年7月27日再匯│││││││款80萬元至庚○○前開帳戶內，作為投資款，旋遭│││││││庚○○提領後與甲○○朋分花用殆盡。嗣因庚○○│││││││、甲○○2人感情生變，經庚○○於96年3月7日│││││││以存證信函通知後，己○○始知遭騙。││││├──┼───┼──────────────────────┼─────┼────────┼─────┤│5│丙○○│庚○○、甲○○原係男女朋友，共同基於意圖為自│100萬元│庚○○共同犯詐欺│減為有期徒││││己不法所有之犯意聯絡，先於95年5月間虛設「御││取財罪，處有期徒│刑捌月。││││禾公司」，隨後以招攬客戶投資可賺取投資金額1││刑壹年肆月。│││││成佣金，雇請不知情之乙○○，在奇摩交友網站與│├────────┼─────┤│││丙○○認識後，即以投資法拍屋、不動產等獲利豐││甲○○共同犯詐欺│減為有期徒││││厚為由，透過乙○○招攬丙○○投資成為「御禾公││取財罪，處有期徒│刑玖月。││││司」合夥人，致丙○○不察陷於錯誤，於95年7月││刑壹年陸月。│││││間透過乙○○之介紹，向萬泰銀行中正分行辦理信│││││││用貸款130萬元後，隨即於95年8月11日，依林鈺│││││││蓉之指示，匯款100萬元至庚○○國泰世華銀行苓│││││││雅分行帳號000000000000號之帳戶內，作為投資款│││││││，乙○○除分得10萬元佣金外，餘款則遭庚○○提│││││││領後與甲○○朋分花用殆盡。嗣因庚○○、甲○○│││││││2人感情生變，經庚○○於96年3月7日以存證信│││││││函通知後，丙○○始知遭騙。││││├──┼───┼──────────────────────┼─────┼────────┼─────┤│6│戊○○│庚○○、甲○○原係男女朋友，共同基於意圖為自│共60萬元│庚○○共同犯詐欺│減為有期徒││││己不法所有之犯意聯絡，先於95年5月間虛設「御││取財罪，處有期徒│刑陸月。││││禾公司」，隨後由甲○○以化名「凌卉柔」，在奇││刑壹年。│││││摩交友網站與戊○○認識後，即佯以投資法拍屋、│├────────┼─────┤│││不動產等獲利豐厚為由，誘騙戊○○投資成為「御││甲○○共同犯詐欺│減為有期徒││││禾公司」合夥人，致戊○○不察陷於錯誤，於95年││取財罪，處有期徒│刑柒月。││││10月24日向新竹商業銀行辦理信用貸款70萬元，隨││刑壹年貳月。│││││後分別於95年10月31日、同年11月1日，分別匯款│││││││1萬元、59萬元至甲○○國泰世華銀行南高雄分行│││││││帳號000000000000號之帳戶內，作為投資款，旋遭│││││││甲○○提領後與庚○○朋分花用殆盡。嗣因庚○○│││││││、甲○○2人感情生變，經庚○○於96年3月7日│││││││以存證信函通知後，戊○○始知遭騙。││││└──┴───┴──────────────────────┴─────┴────────┴─────┘附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。