裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第497號刑事判決
裁判日期：民國106年09月25日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度訴字第497號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告呂家輔上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第５４８１號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文呂家輔明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、呂家輔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所定之第二級毒品，亦係經中央衛生主管機關行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理迄今並未解除，屬藥事法第２２條第１項第１款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國１０６年３月１６日晚間１１時許，在其斯時與 何志騰 共同居住之嘉義縣民雄鄉雙福１之１號居處內，將已裝有禁藥甲基安非他命（無證據證明數量達１０公克）之吸食器放置桌上，任由何志騰持上開吸食器施用禁藥甲基安非他命，而以此方式無償轉讓禁藥甲基安非他命予何志騰。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：被告呂家輔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第４３頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告呂家輔於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警卷第６頁，偵卷第２０頁正、反面，本院卷第４３、５５、５６頁），核與證人何志騰於警詢及偵訊中證述之情節（見警卷第１１頁，偵卷第２７至２８頁）相符，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所定之第二級毒品，且業經衛生福利部公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所規定之禁藥。而藥事法第８３條第１項係於９３年４月２１日修正公布，並自同年４月２３日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第８３條第１項之法定刑為７年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）５００萬元以下罰金（嗣又於１０４年１２月２日修正，將原得併科之罰金刑提高至５０００萬元以下），與毒品危害防制條例第８條第２項之法定刑為６月以上，５年以下有期徒刑，得併科７０萬元以下罰金相較後，以藥事法第８３條第１項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第８條第６項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第８３條第１項之法定刑為重之情形外，因藥事法第８３條第１項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（此有最高法院９７年度台非字第３９７號、９８年度台上字第５３６２號、９８年度台上字第３４９０號判決意旨可資參照）。查被告呂家輔於上揭犯罪事實欄一所示時、地轉讓予證人何志騰施用之甲基安非他命實際數量雖係不詳，惟依被告於本院審理中所供：我轉讓給何志騰施用之甲基安非他命數量，大概可以用１、２次等語（見本院卷第５６頁），衡酌一般施用１、２次甲基安非他命之數量，要無達毒品危害防制條例第８條第６項規定加重其刑之淨重１０公克以上之可能，本案亦查無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重１０公克，依罪疑唯輕原則，自應從被告有利之認定，認被告轉讓予證人何志騰之甲基安非他命數量並未逾淨重１０公克，從而，依照上揭說明，被告上揭轉讓甲基安非他命予證人何志騰之犯行，自應適用藥事法論處。
（二）故核被告呂家輔所為，係犯藥事法第８３條第１項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前，所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院９８年度台上字第５３６２號判決意旨參照），附此敘明。
（三）查被告前因販賣第二級毒品、妨害自由等案件，經本院以９７年度訴字第６６４號判決判處應執行有期徒刑５年６月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以９７年度訴字第７２７號判決判處有期徒刑７月確定，上開兩案嗣經本院以９７年度聲字第１３１０號裁定定應執行有期徒刑６年確定，於１０２年７月３１日縮短刑期假釋出監，後前揭假釋因故遭撤銷，仍餘９月７日殘刑（下稱甲案）；復因施用第一級毒品案件，經本院以１０３年度訴字第２６８號判決判處有期徒刑８月確定（下稱乙案）；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以１０３年度訴字第５２４號判決分別判處有期徒刑７月、３月確定，及因傷害案件，經本院以１０４年度訴字第５５８號判決判處有期徒刑２月確定，上開３罪嗣經本院以１０５年度聲字第９３８號裁定定應執行有期徒刑９月確定（下稱丙案）；前述
甲、乙、丙案接續執行，於１０５年７月２２日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄１０５年９月１３日假釋期滿未經撤銷而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可考，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。
（四）按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）之行為，因藥事法第８３條第１項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第８條第２項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第８３條第１項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第１７條第２項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院１０４年度第１１次刑事庭會議決議參照）。查被告就上開犯罪事實欄一所示轉讓禁藥犯行，雖於警詢、偵訊及本院審理中均自白不諱，然此部分犯行已因法規競合擇一適用藥事法第８３條第１項規定論處罪刑，而未依毒品危害防制條例第８條第２項論科，揆諸上揭說明，即不得再依毒品危害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑，附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）明知甲基安非他命係屬藥事法所稱之禁藥，對於他人身心戕害甚鉅，竟仍恣意轉讓予證人何志騰施用，除害及證人何志騰之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難；（２）轉讓之對象僅有１人、轉讓次數僅有１次，轉讓之數量甚微；（３）犯後始終坦承上開轉讓禁藥犯行，態度尚稱良好；（４）犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、入監前係從事搭建鐵皮屋之工作、經濟狀況勉持、未婚、沒有小孩，入監前係與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第５６頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條前段、第４７條第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務中華民國106年9月25日
刑事第四庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年9月25日
書記官林玫熹附錄本案論罪法條：
藥事法第８３條第１項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處７年以下有期徒刑，得併科新臺幣５千萬元以下罰金。