裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡上字第44號刑事判決
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度簡上字第44號上訴人 林翰暉 即被告選任辯護人 黃郁蘋 律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國101年1月3日100年度簡字第2294號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第3099號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林翰暉觸犯刑法第304條第1項之強制罪，依法變更原聲請簡易判決處刑書所載之320條第3項之竊盜未遂罪嫌，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條、第454條，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告林翰暉於本院審理時，固坦承其於100年1月19日13時50分許有進入被害人 黃金欗 所在之進天宮推銷滅火器藥劑重填業務，其曾取下滅火器向黃金欗解釋其內藥劑已過期，黃金欗即拉住滅火器下部，伊恐滅火器噴灑出來，遂順勢將滅火器放在地上，黃金欗走進內部打電話，伊有跟進去，並向黃金欗解釋，是否由伊向電話另端之人說明滅火器藥劑有重填必要事宜，黃金欗不理，伊待黃金欗掛完電話，再向伊詢問需否換填藥劑，黃金欗說不要，伊即離開等事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊未與黃金欗拉扯滅火器，亦未阻止黃金欗打電話云云。經查：
㈠按「刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：訊問被告，原則
上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2項亦規定：筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，同法第100條之2亦準用同法第100條之1規定。考其立法目的，在於建立訊問（或詢問）筆錄之公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音，致程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，當然無證據能力」，最高法院99年台上第289號著有判決可資參照。本件被告雖主張其於100年1月25日所製作之警詢筆錄係出於疲勞訊問，且有錄音不連續之情形，主張該次警詢筆錄無證據能力。本院查①本院於101年5月30日當庭勘驗該次警詢筆錄，製有勘驗筆錄
在卷可稽（本院卷第53頁至第62頁）。依刑事訴訟法第100條之3第1項固規定，「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之」，惟設有4款但書之除外規定，即符合該4款規定其中之一者，即不受夜間不得訊問之限制。其中第1款規定為「受詢問人明示同意者」，而原警詢筆錄及本院勘驗筆錄均記載詢問員警確曾為「現在時間22時10分(夜間)你是否同意接受警方製作筆錄？」之詢問，被告回答「同意」，並簽名其上（警卷第7頁、本院卷第54頁反面）。員警更詢問被告之精神狀態能否製作筆錄，被告稱精神狀況良好，可以製作筆錄(本院卷第54頁），有各該筆錄在卷可稽。被告指該筆錄係於夜間詢問而有疲勞訊問云云，尚難遽採。
②該次警詢筆錄經勘驗結果，確有錄音中斷情事，詳本院勘驗
筆錄之記載（詳本院卷第55頁、第55頁反面、第56頁、第56頁反面、第57頁、第57面、第59頁、第59反面）。惟本院於勘驗過程，於中斷錄音處逐次停止播放錄音，就停止錄音期間警員在做什麼，請被告表示意見。被告僅就筆錄中記載曾否阻止黃金欗打電話一節，表示警員曾拍桌大聲，有點恐嚇意味，惟未動手打伊，該段陳述違反其本意（本卷第59頁反面、第60頁）外，其餘部分被告多表示沒有印象，且其於該次警詢錄音中斷前後之陳述未違反其意思。本院審酌被告於該次警詢筆錄製作過程中，對於警員之詢問，多能堅持己見，縱於被告表示中斷錄音期間遭警員拍桌大聲，惟之後的詢問，亦未見被告有何改變原來立場之陳述，且被告於事隔5個月，於同年6月24日偵查中，猶表示該次警詢筆錄均實在（偵二卷第33頁），尚難認該次警詢筆錄有何違背其意思之處。而該次夜間詢問被告明示同意於前，詳如上述，亦難引此為疲勞訊問，或被告因此而有何違背其自由意思之陳述，依前最高法院判決意旨，尚難以錄音中斷之瑕疵，遽謂被告該次筆錄之陳述，全無證據能力。
㈡被告於100年1月19目下午1時50分許，與不知情之鈺禾工程
行業務員 談正宏 、 蔡承佑 共乘鈺禾工程行所有、車號00-0000號自小客貨車，至臺南市新化區洋子152號「進天宮」，其目的係為爭取重填滅火器藥劑之客戶，以取得業績獎金乙節，業據證人 蔡承祐 、談正宏於原審證述綦詳（見原審卷第35頁正面至第37頁正面)，核與被告所述相符，可信被告對「進天宮」內滅火器並無不法所有意圖，所為即與竊盜罪嫌未合。
㈢上開未經黃金欗同意即取下滅火器及妨害黃金欗撥打電話之
犯罪事實業據證人即被害人黃金欗於原審結證綦詳(見原審卷第49頁正面)，且與其於警詢時之證述(見警卷第2頁至第5頁)一致，核與被告於本院勘驗警詢筆錄所製作之勘驗筆錄中供承：「當時情形是我們在上班的時候我去拜訪，用那個滅火器有沒有，我想給他換藥，結果 阿桑 ，我不應該沒經過他的同意把滅火器拆下來」（本院卷第55頁）、「沒有，我要問阿桑要不要換藥、換一支，我們換一支都有得賺這樣，看他要不要換藥粉，他那個乾粉式的，換一換送回可以再跟他請款」（本院卷第56頁反面）、「（警員問：他有叫你說不要拿，不要再拿，你為什麼不理他，照樣去做？)我一樣拔下來」（本院卷第57頁）、「（警員問：第一支就阻止了你為什麼還要拔第二支？）想要做業績這樣而已」、「（警員問：兩個人有沒有在那邊拉滅火器？）我比較強勢這樣，想要跟他拿」（本院卷第58頁反面）」、「（警員問：我是問你啦，問你你說重點就好了，是什麼原因你要阻止他打電話？）我是怕他打的人到時候說不要換」（本院卷第60頁）大致相合。審酌被告與黃金欗並無任何恩怨或利害關係，業據證人黃金欗證述在卷(見原審卷第49頁正面)，且為被告所坦承(見原審卷第49頁反面)，可知證人黃金欗並無任何挾怨陷害被告之動機，復願以具結擔保其證述之真實性，自無甘冒偽證刑責誣指被告之理，此外並有臺南市政府警局新化分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙(警卷第16頁、第18頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片2張（警卷第28頁）及車號查詢汽車車籍資料表1紙（警卷第18頁）及現場照片6張（警卷第25頁至第26頁)在卷可稽，被告上開妨害黃金欗行使權利之犯行，事證已甚明確。被告辯稱伊未與黃金欗拉扯，亦未阻止黃金欗打電話云云，要係事後卸責之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯行應可認定。
三、核被告林翰暉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告對於「進天宮」之滅火器並無不法所有意圖，其所為即與竊盜罪之要件不合，原聲請簡易判決處刑意旨指被告涉犯竊盜未遂罪嫌，於法未合，惟該部事實與原聲請簡易判決處刑書載之事實，二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照)。查被告基於一個犯意，於密切接近之時、地實行上開強制未遂、強制犯行，侵害同一被害人黃金欗之人身法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，屬接續犯，僅論以1次強制既遂罪。
四、原審以被告上開犯行之罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條、第454條，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，第2條前段，並審酌被告不知尊重他人權利之行使，為求業績恣意以強暴方式要求被害人交付滅火器，並因恐被害人求援，復又阻止被害人撥打電話，導致被害人受傷，其行為殊屬不該，且犯後復否認犯行，未見悔意，惟念被告最終見被害人不願交付滅火器，仍尚知罷手，且係因被害人滅火器藥劑過期，方有此行為，動機、目的並非惡劣，復衡酌被告當時無業，靠友人幫助方能賺取業績獎金謀生，生活狀況不佳，及其智識、素行等一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知如易科罰金，以1千元折算1日，經核其認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中華民國101年9月27日
刑事第九庭審判長法官陳振謙
法官鍾邦久法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃雅雲中華民國101年9月27日