臺灣新北地方法院96年度聲減字第4107號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第4107號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第4107號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因贓物等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第4317號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯施用第一級毒品罪，減為有期徒刑肆月；又犯轉讓第一級毒品未遂罪，減為有期徒刑叁月又拾伍日；又犯連續施用第二級毒品罪，減為肆月又拾伍日；又犯收受贓物罪，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯贓物等罪，經判處如附表所列之刑（附表所示之第1、3欄之犯罪日期應分別更正為「95年5月4日」、「94年10月6日後某日起至95年5月5日上午8時許止」，第3欄之所犯法條應更正為「毒品危害防制條例第10條第2項」）確定在案。茲檢察官以受刑人所犯贓物等罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按受刑人行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，又均係於95年7月1日之前犯之，依修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者。」其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為二十年對行為人較為有利，此修正影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有變更，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之舊法定其應執行之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是受刑人行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因受刑人其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，故尚無易科罰金法律變更比較適用之問題。
三、本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第12條，刑法修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年8月7日
刑事第十九庭法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官金和國中華民國96年8月7日