臺灣花蓮地方法院97年度交簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國97年05月20日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度交簡上字第10號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人黃健弘律師上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國97年2月15日97年度花交簡字第50號第一審刑事簡易判決（起訴案號：96年度偵字第4937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○所犯為刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，判處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、訊據被告甲○○雖不否認在前開時、地與告訴人乙○○發生交通事故，並坦承有應注意、能注意而不注意之疏失，但否認有闖紅燈之事實，辯稱：伊承認有撞到乙○○，但伊沒有闖紅燈，且乙○○之行駛方向應是由南往北後於事故路口左轉到慈濟醫院，非乙○○從慈濟醫院出來云云。惟查：
㈠被告確實有上開業務過失傷害行為，除有告訴人乙○○之指
訴外，且由乙○○之機車主要受損位置在左側及最後停留之位置等情形，足認乙○○應係左側遭被告撞擊，即與被告上述所辯有所不符。
㈡又案發後警方依被告陳述，曾繪製現場圖一份，但事後經比
對現場情形，認為被告之陳述與現場跡證不符合，於是重新改繪另一現場圖，而採告訴人指述之情節，此有警繪道路交通事故現場圖二份在卷可考。由上情形，得見被告之上開辯解，客觀上與事實有違，難認有理由，應駁回其上訴。
三、次檢察官依告訴人請求上訴，略以：被告迄未妥為賠償被害人之損失，因之請求上訴云云。惟被告於本院準備程序時，業與告訴人當庭成立和解，且已為相當之賠償，有本院97年
3月31日準備程序筆錄一份在卷可按，是則公訴人之上訴意旨亦無可採，應予駁回。
四、被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，且被告業於本院準備程序時，與告訴人當庭達成和解（見本院97年度交附民字第8號和解筆錄），足認被告係因一時疏失，致罹刑章，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認原審所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國97年5月20日
刑事第二庭審判長法官林碧玲
法官吳韻馨法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年5月20日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。