臺灣臺南地方法院110年度事聲字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年事聲字第2號民事裁定

裁判日期：民國110年02月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定110年度事聲字第2號異議人即債權人 林芷嫻 代理人 張景德 相對人即債務人 郭敘良 上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年12月8日所為處分（109年度司促字第26739號）提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109年12月8日裁定駁回異議人所為支付命令之聲請，該裁定於同年12月14日送達於異議人，異議人於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人應為有預謀之倒閉，所有銀行之支票均於同時間拒絕往來，再以支票數量之多，銀行均有註記，不願再代收，鈞院雖通知補正，異議人已詳細陳明在案，然鈞院逕以異議人未補正即駁回異議人之聲請，尚有率斷，鈞院顯未斟酌異議人無法取得證明之事實及困難。基於異議人之聲請尚有調查之可能，非屬不能補正。為此異議人依法聲明異議，請求將本件轉給鈞院民事庭審理，以維護異議人之權益等語。
三、按支票之性質為提示證券，依票據法（下稱同法）第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示；同法第131條第1項亦規定「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依同法第144條準用同法第95條規定「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」，尤明定支票應為付款之提示；同法第133條復規定「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，即無所據。又按發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。
四、經查，異議人主張其執有相對人簽發之支票2紙，屆期經提示不獲付款，聲請核發支付命令一情，惟異議人並未提出提示後遭退票之退票理由單為佐。本院司法事務官認其聲請程序尚未完備，於109年11月3日發函通知異議人，命於收受裁定之日起7日內補正退票理由單，然異議人僅於109年11月9日具狀表示伊提示相對人簽發之支票2紙時，相對人之支票帳戶已經取消，且列為拒絕往來戶，銀行已不願代收，故異議人無退票理由單等語，有其提出之民事陳報狀在卷可稽，可見異議人確實未補正上開資料，無法釋明其已為付款之提示而被拒絕之事實，異議人顯未盡釋明之責，依前開法律規定及說明，異議人本件支付命令之聲請即於法不符，依民事訴訟法第513條第1項規定，應駁回其聲請。從而，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件支付命令之聲請雖經原審駁回，異議人就本件民事糾葛仍可另提起民事訴訟，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年2月18日
民事第三庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月19日
書記官謝明達