裁判字號：臺灣高等法院107年再易字第72號民事判決
裁判日期：民國107年10月04日
裁判案由：給付報酬再審之訴
臺灣高等法院民事判決107年度再易字第72號再審原告 林子 原訴訟代理人 陳守煌 律師
陳致睿 律師再審被告 陳又嘉 （原名 陳炳霖 ）上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國107年4月24日本院106年度上易字第169號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，為民事訴訟法第398條所明定。次按，再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，同法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院106年度上易字第169號民事判決（下稱原確定判決）係不得上訴之判決，於民國107年4月24日宣示時確定，同年5月8日送達再審被告，有卷附原確定判決及收文章足參（見本院卷第30至39頁），是再審原告於同年6月5日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁收狀戳章），未逾法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決漏未斟酌訴外人 蘇愛珠 （下稱其名）出具之承諾欠保書（下稱承諾書）中關於：「……，如未於以上日期前付清，本人願無條件歸還……」之記載，認伊與蘇愛珠就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○○號建物及同小段731地號土地出售價金1/3權利（下稱系爭權利）之讓售契約（下稱系爭讓售契約）有效，再審被告得代蘇愛珠清償尾款等情，顯未適用民法第99條第2項、第568條第2項、第574條規定。另未斟酌蘇愛珠之證述、及伊、訴外人 林子寬 （下稱其名）與再審被告間之微信對話紀錄（下稱對話紀錄），認居間契約僅存在於兩造間，伊應給付全部之居間報酬，除認定事實不憑證據外，亦不適用民法第271條、第570條、第572條規定。而再審被告未付出相當之勞力，即得獲取高額之居間報酬，亦顯失公平，原確定判決法院未行使闡明權，令伊得行使酌減報酬之抗辯，違反民事訴訟法第199條第2項規定，且有主文與理由矛盾之情。有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條之再審事由，爰據以提起本件再審之訴，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件不經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條所定再審事由。查：
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」部分：
1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判例參照）。
2.再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，無非係以：承諾書關於「如未於以上期日前付清，本人無條件歸還系爭權利」等語，為系爭讓售契約之解除條件，系爭讓售契約因蘇愛珠未於期限內清償解除條件成就而無效，原確定判決未適用民法第99條、第568條第2項規定；居間人無權代當事人清償，原確定判決認再審被告有權代蘇愛珠清償尾款，不適用民法第574條規定；居間契約之委任人為其與林子寬，居間報酬應由二人平均分擔，原確定判決不適用民法第271條、第570條規定；又未闡明令其為酌減報酬之抗辯，違反民事訴訟法第199條之1第2項規定，不適用民法第572條規定云云。然查：
⑴再審原告所指各節，核係對於原確定判決取捨證據、認定事
實及解釋契約等事實審法院職權之行使所為之指摘，揆諸前開說明，並非該款所稱適用法規顯有錯誤之情形。況原確定判決係斟酌訴外人 劉義勇 （下稱其名）、蘇愛珠之證述，林子寬與再審被告、兩造之對話紀錄、承諾書，綜合全辯論意旨後，認再審原告與蘇愛珠約定系爭權利讓售價金為7,200萬元，兩造間成立居間契約，約定居間報酬為讓售價金之1.5%，及再審被告為保障居間報酬之權利，有權代蘇愛珠清償尾款等情（見本院卷第32頁反面至38頁）。再審原告截取片段文字或對話，指摘原確定判決不依證據認定事實云云，洵無可取。
⑵又民事訴訟法第199條之1第2項規定：「被告如主張有消滅
時效或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」，是審判長惟於被告主張消滅時效或妨害原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，始有闡明之義務。本件原確定判決法院未認定居間報酬有過高之情，且再審原告是否行使民法第572條之請求權或抗辯，非審判長應闡明之範疇。故再審原告主張原確定判決法院違反民事訴訟法第199條第2項規定，不適用民法第572條規定云云，要屬無據。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」部分：
1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。
2.查原確定判決於理由項下認定系爭讓售價金為7,200萬元，兩造間成立居間契約，居間報酬為讓售價金之1.5%，再審被告請求再審原告給付居間報酬108萬元本息，為有理由，因認再審原告就前訴訟程序原審命其給付判決之上訴為無理由，而於主文諭知駁回再審原告之上訴等情，有卷附原確定判決足參（見本院卷第38頁反面、10頁），要無判決理由與主文矛盾之情。
㈢關於民事訴訟法第497條「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌」之部分：
1.按民事訴訟法第497條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條之再審事由。所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內（最高法院23年上字第2951號判例、29年上字第696號判例參照）。
2.查蘇愛珠之證述，並非該條所稱之證物。又原確定判決已就承諾書、系爭讓售契約及相關之對話紀錄為調查，並就調查結果予以判斷，就兩造其餘之攻擊防禦方法，復於判決理由項下說明與原確定判決之判斷無影響，不逐一論駁等語（見本院卷第31頁反面至33、38頁）。再審原告就原確定判決已斟酌之證物，指摘漏未斟酌云云，依前開規定提起再審之訴，洵無可取。
五、綜上所述，本件顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月4日
民事第三庭
審判長法官梁玉芬
法官何君豪法官吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年10月5日
書記官魏汝萍