裁判字號：福建金門地方法院104年簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國104年03月03日
裁判案由：違反建築法
福建金門地方法院刑事判決104年度簡上字第2號上訴人即被告 黃忠進
黃忠明 黃美玲 上列上訴人等因違反建築法案件，不服本院金城簡易庭104年度城簡字第8號中華民國104年1月16日所為之第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方法院檢察署103年度偵字第731號、第732號、第769號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條分別定有明文。職是，不服刑事第一審簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。
二、經查，本件上訴人即被告黃忠進、黃忠明、黃美玲因不服原審簡易庭判決，於民國104年1月26日向原審簡易庭具狀聲明上訴，其上訴理由僅泛稱：上訴人等自開始僱工興建違章建築迄原審判決之日止，僅數月之久，並支出工程款項費用，無受有相當之犯罪所得利益，且建築法另有強制拆除及勒令回復原狀等手段，已足避免行為人享有情重法輕之不正利益，原審未能審酌及此，量刑過重等語。經核其上訴理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。
三、經觀諸上訴人所述上訴理由，僅係以：上訴人興建本件違章建築迄原審判決之日止，僅數月之久，並支出工程款項費用，並無受有相當之犯罪所得利益，且建築法另有強制拆除等手段，足以避免上訴人享有情重法輕之不正利益，原審未予審酌，量刑過重為由，請求改判輕刑等語，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。
四、又上訴人3人雖指摘原審判決太重，請從輕量刑云云。惟按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重之違誤。經查原審簡易判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，並審酌：「審酌被告等3人均迭經主管機關發函勒令停工，猶續行增建違章建築，明顯漠視法紀及公權力之執行，致生建物管理之不易及安全性之疑慮；復考量違章建築未拆除前，被告等3人已享有相當之犯罪所得利益，是為免本案所科之刑得易科罰金之數額，低於被告等3人所得獲取之經濟利益，而有情重法輕之憾，並減少、杜絕易遭不肖人士斟酌犯罪成本、損益後，產生逆選擇之違法情事等節，實應重處之。惟參酌被告黃忠進、黃忠明並無犯罪紀錄，又渠等3人素性尚可，且均於犯後坦承犯行，態度亦佳，末兼衡被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀。」（見原審簡易判決書事實及理由二），顯已充分考量上訴人3人犯罪情狀，所造成之危害程度，及犯後坦承犯行，態度良好等情，是上訴人空言量刑過重，請求改判從輕量刑云云，揆諸前開說明，自難謂係具體理由。再者，上訴人等雖另以：已支出工程款項費用，並無受有相當之犯罪所得利益，且建築法另有強制拆除及勒令回復原狀等手段，已足避免行為人享有情重法輕之不正利益云云。然查，觀諸建築法第93條後段規定，行為人未經許可擅自復工，其第一次擅自復工行為僅需負擔行政責任，第二次擅自復工行為，除須負擔強制拆除其建築物或勒令恢復原狀之行政責任外，並應負擔刑事責任，本件上訴人3人分別經金門縣政府以103年8月20日府建管字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函勒令停工而未經許可第一次擅自復工，再分經金門縣政府以103年9月4日府建管字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函勒令停工，猶未經許可第二次擅自復工，自該當建築法上開規定，而應負擔法所明定之行政責任與刑事責任。又犯罪所得利益，尚不得與正常計算營利所得之情形相提並論，計算犯罪所得利益，並無扣除成本之觀念，上訴人等縱然支出興建費用之犯罪成本，要不得主張予以減除，執為其未享有犯罪利得之依據。原判決除審酌刑法第57條所定量刑衡量標準等一切情狀，並已兼衡上訴人上開各情，分別量處拘役四十、三十、五十九日，如易科罰金，各以新臺幣叁仟元折算壹日。經核並未逾越法定刑度，乃係在法定範圍之內予以量定，且相對於該罪法定刑一年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，尚屬低度刑，非但無濫權之情形，亦應認符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤。是上訴意旨指摘過重，請求從輕量刑，顯屬無稽，即不足採。
五、綜上所述，本件上訴人3人空言請求改判從輕量刑，已非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認有具體上訴理由。且原審並就其上開量刑須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當。上訴人3人提起本件上訴，尚與上訴應具理由之規定不相合。從而，揆諸前揭說明，上訴人3人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月3日
刑事第二庭審判長法官許志龍
法官王鴻均法官劉子健以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林依潔中華民國104年3月4日