臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度旗簡字第12號
原 告 陳秀興
訴訟代理人 古銘宏
被 告 紀憲宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國八十九年四月十七日簽發票據號碼０一
七六四一號、票面金額新台幣壹拾伍萬元本票一張票據債權請求
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實
上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料
，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序
權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時請求確認
被告持有原告於民國89年4月17日簽發票號017641號、票面
金額新台幣（下同）15萬元本票1張（下稱系爭本票）票據
債權不存在，於訴狀送達後，改為請求確認系爭本票票據債
權請求權不存在，經核該變更之訴與原請求之基礎事實均係
關於原告簽發系爭本票一事，兩者有其社會事實上之共通性
及關聯性，原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得
加以利用，且無害於被告程序權之保障，復符合訴訟經濟之
要求，核屬請求之基礎事實同一，且被告不抗辯而為本案之
言詞辯論，則揆諸前揭法條及說明，原告所為訴之變更，於
法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告持有以伊名義簽發之系爭本票1張，聲請臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度司票字第4412
號裁定准許強制執行，惟系爭本票到期日為91年4月18日，
其之請求權消滅時效3年，業於94年4月18日完成，其票款
請求權已罹於時效而消滅，伊自得援引民法消滅時效完成之
規定拒絕給付，訴請確認被告就系爭本票之票據債權請求權
不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票確為原告所簽發，其自對伊負有系爭本
票之票據債務，且迄今未清償，被告自應給付票款，原告以
該債權請求權罹於時效而消滅，請求確認確認系爭本票債權
請求權不存在，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之
存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法
律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決
予以除去者而言。查被告持有原告所簽發系爭本票，並已聲
請高雄地院以105年度司票字第4412號裁定准許強制執行之
事實，為兩造所不爭執，並經本院調卷查明屬實，原告主張
被告持有之系爭本票票據債權請求權不存在，為被告所否認
，其彼此間之票據關係是否存在即不明確，且原告隨時可能
遭受強制執行，其權利存有不安之危險，而此不安之危險得
以確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存在之
訴，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按民法第
125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所
定期間較短者，依其規定。」已明揭權利人若不於消滅時效
期間內行使權利者，將生請求權消滅之法律效果。至民法第
144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」
，意指消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，
是債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗
辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之
法文文義。經查，系爭本票之發票日為89年4月17日，到期
日為91年4月17日，故被告持有系爭本票之票款請求權3年
時效，應自91年4月17日起算，依上開規定，被告系爭本票
對原告之請求權若於94年4月17日前不行使，即因時效而消
滅。
⒉本件被告至時效消滅之94年4月17日前，均未行使本票請求
權，至105年7月27日始持系爭本票，具狀聲請高雄地院裁
定准予強制執行，業經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛
，然前開行為，既於94年4月17日時效消滅後所為，自不生
時效中斷之效力，其時效亦無從重行起算。而原告既已在本
件訴訟中為時效抗辯，則依前揭說明及法條意旨，原告主張
被告就系爭本票對原告之票據債權請求權已歸於消滅，應屬
有據。被告稱其對原告確有系爭本票票據債權，縱認屬實，
然如前所述其系爭本票票據債權之請求權，業因時效完成而
消滅，被告空言抗辯其對原告之系爭本票票據債權請求權非
不存在云云，顯無理由。
五、綜上所述，本件原告主張系爭本票票據債權請求權時效業已
完成，堪以採信。從而，原告請求確認系爭本票票據債權對
其之請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，然本件確認判決，非給付之訴，性質上
不適於為假執行之宣告，是本件尚無依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
旗山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月4日
書記官楊馥華