臺灣橋頭地方法院114年度金簡字第226號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度金簡字第226號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告陳國壽

選任辯護人陳俊嘉律師

張鈐洋 律師

盧凱軍 律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17710號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審金易字第22號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

陳國壽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之損害賠償。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳國壽於本院準備程序時之自白」、「和解書及刑事撤回告訴狀各3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　被告陳國壽行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其中：

　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。

　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。

　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，而該得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度為量刑，參考前揭說明，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項後段論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為有期徒刑3月至5年（最高法院114年度台上字第205號判決參照)，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。

　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。

　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供其郵局帳戶之提款卡（含密碼）給不詳詐欺集團成員使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯。

　㈢論罪：

　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　⒉本案詐欺集團成員雖有陸續向附件附表編號1至2之告訴人 楊蕙禎 、 高翎昀 實行詐術，致其等有數次匯款之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

　⒊被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐騙集團詐欺如附件附表編號1至3所示之告訴人楊蕙禎、高翎昀、 林孟聲 等3人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。

　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供其郵局帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量為1個、被害人數3人、遭詐欺之金額；兼衡被告於本院審理時已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且與上開告訴人均達成和解，並給付賠償告訴人楊蕙禎部分款項，餘款分期清償，而告訴人高翎昀、林孟聲則已賠償完畢，上開告訴人亦同意被告從輕量刑或緩刑宣告，此有前引和解書及刑事撤回告訴狀在卷可查；末衡被告國小畢業之智識程度、業廚師、離婚、無小孩、需要扶養與其同住的媽媽及弟弟等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然其犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人3人均達成和解並履行部分賠償，上開告訴人亦同意被告緩刑宣告，業如前述，應認被告尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守和解條件，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如本院附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　

　㈦沒收：

　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。

　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

本院附表：