裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2621號民事判決
裁判日期：民國92年12月19日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二六二一號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院九十二年十二月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾壹萬零叁佰貳拾肆元，及自民國九十一年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百九十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國八十六年十二月十二日向原告借用新台幣（下同）二百零五萬元，約定自八十六年十二月二十七日起至一百零六年十二月二十七日止，利息按年息八．七四計付，如遇原告基本放款利率調整時得隨時調整。本金及利息自借款日起，每一個月一期，共分二百四十期分期攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按約定利率計息外，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告未按期攤還，經拍賣其抵押物之不動產後，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，約定利率較法定利率為高者，從其約定利率；當事人亦得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、原告主張的事實，已提出借據、本院九十年度執字第一四四０九號執行分配表及被告最新戶籍謄本在卷為憑；而被告經合法送達，均未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，經本院調查結果，足可信為真實。
五、從而，原告依據右揭之消費借貸法律關係，請求判決被告給付如主文所示之本金及遲延利息、違約金，即屬正當，應予准許；至原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌相當定擔保金額，一併准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項規定，判決如主文。
中華民國九十二年十二月十九日
民事鳳山庭~B法官藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月十九日~B法院書記官王英豪