裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第535號民事判決
裁判日期：民國100年02月22日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣苗栗地方法院民事判決99年度苗簡字第535號原告 陳敏鈴 訴訟代理人 饒斯棋 律師複代理人 黃惠娟 被告 張建華 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼坐落苗栗縣○○鎮○○街○○○號房屋三分之一範圍騰空遷讓返還原告，並自民國九十九年十二月十七日起，至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國九十九年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼坐落苗栗縣○○鎮○○街○○○號房屋3分之1範圍（下稱系爭房屋）係原告母親所有，並授權原告使用收益出租，被告於民國97年3月24日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租系爭房屋，約定每月租金為新臺幣（下同）22,000元，租賃期間自97年4月1日起至102年3月31日止，詎被告自99年9月15日起即拒付租金，積欠租金已逾
2個月，原告乃於同年11月15日以竹南郵局第417號存證信函依法對被告催告，並聲明如被告仍未繳納所欠租金，將依法於所定期限屆至時對被告終止上開租賃契約，然被告屆期仍未清償，爰再以起訴狀繕本之送達，對被告為終止租賃契約之意思表示，兩造租約依法既已終止，被告占有系爭房屋，即屬無權占有，為此依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，另請求被告給付99年9月、10月之租金共44,000元，及遷讓系爭房屋前於占用期間內，按月以22,000元計算相當於租金之不當得利等語；並聲明如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。經查，原告主張兩造間就系爭房屋訂有上開租賃契約，被告已積欠房屋租金達兩個月以上之租額，且經原告催討仍未給付，原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止租約之意思表示，被告尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等事實，業據原告提出與所述相符之房屋租賃契約書、竹南郵局第417號存證信函影本各1份為證，而被告已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院審酌前揭書證，認原告上開主張均為真實，是原告依前開法條規定及租賃契約之約定，在終止租賃契約後，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付99年9月、10月欠繳之租金共44,000元（22,000元×2月=44,000），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年12月17日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參照。查兩造租賃契約終止後，被告即負有自系爭房屋遷出，並返還房屋之義務，則被告繼續占用系爭房屋，顯係無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即99年12月17日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按約定租金每月22,000元，給付原告相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於租賃契約及前揭法條之規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起，至被告遷讓返還房屋之日止，按月依22,000元計算之不當得利，另給付積欠租金44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年2月22日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國100年2月23日