臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮勞簡字第9號
原 告 陳睿宏
訴訟代理人 蔡長佑 律師
被 告 旭暘光電股份有限公司
法定代理人 陳俊旭
訴訟代理人 徐永春
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟零伍拾柒元，及自民國一百
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰柒拾柒元，由被告負擔，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴被告應給付部分得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告自民國95年7月4日起受僱於被告，擔任生產部門管理
課長，雙方並未簽立勞動契約，被告亦未訂立勞動規則，嗣
於100年8月3日，被告之法定代理人陳俊旭以1、原告於
100年7月4日指控陳俊旭夥同公司會計 吳瑞豐 作假帳。2
、同年7月1日原告看到僱主不理睬，並對被告其他關係企
業之人事加以干涉。3、同日並無預警帶頭罷工。4、同年
7月14日被告代理人召開工作會議時，在其他員工前，對僱
主咆哮並出言恐嚇被告代理人「明天你就知道了」等語，不
尊重僱主等情為由，任意終止僱傭關係而將原告解僱。
㈡原告否認上述被告代理人指述之事實，被告代理人解僱原告
顯屬無據，並依僱傭契約之法律關係及勞動基準法（下簡稱
勞基法）第16條第1項第3款規定及勞工退休條例（下簡稱
勞退條例）第12條第1項規定（原告選用94年7月1日起實
施之勞工退休新制）請求被告給付原告預告工資、資遣費及
工作獎金。又原告自95年7月4日起任職於被告處，至原告
解僱當日100年8月3日止，原告之年資為5年，而原告10
0年2月起至100年7月之薪資分別為新臺幣（下同）35,
518元、33,630元、33,752元、43,899元、65,733元、33,
949元，月平均工資應為41,080元【計算式：（35518+3363
0+33752+43899+65733+33949）÷6=41080】，是故，1、
原告應得預告工資為41,080元（被告應於30日前預告，計算
式：41080÷30X30=41080）。2、原告應得資遣費為154,
050元【依被告代理人100年度被告年終獎金發放標準公告
第3點：原告每滿1年發給1/2個月之平均工資，另按勞基
法加發50%，計算式：（41080x0.5x5）+（41080x0.5x5x
0.5）=154050】。3、原告應得工作獎金為54,773元（同
上開公告，按比例計算2個月之獎金，計算式：41080x2x8/
12=54773）。
㈢並聲明：被告應給付原249,903元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
依勞基法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代
理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大之侮辱之行
為」及同條項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大
者」，雇主得不經預告終止契約。原告於被告處任職期間：
1、無任何證據，胡亂指控被告代理人夥同公司會計吳瑞豐
共同做假帳，汙衊侮辱公司代理人。2、於100年7月1日
發動無預警罷工並持續至同月14日，藉機要脅公司代理人交
出經營權，嚴重違反勞動契約及工作規則。3、前開罷工後
，即不理睬公司代理人，並於工作會議上出言侮辱及恐嚇公
司代理人，態度惡劣。4、密謀與其他同事奪取公司經營權
。5、被告其他關係企業人事調整，影響原告親戚去留，原
告即無故停止工作，與公司主管協調此事，違反工作規則。
是被告爰依上揭規定，不經預告而解僱原告。並聲明：原告
之訴駁回。
参、得心證之理由：
一、原告主張其自95年7月4日起任職於被告處擔任生產管理課
長一職，迄至離職當日100年8月3日止，已於被告處任職
5年；離職前六個月薪資（即100年2月至7月）平均薪資
為41,080元等事實，業據原告提出勞保投保資料表、薪資帳
戶（第一銀行活期儲蓄存款帳號000-00-000000號）明細表
、被告於100年7月4日年終獎金發放準則公告【皆影本】
等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、本件兩造爭執所在乃被告公司於100年8月3日依勞基法第
12條第1項第2款、第4款事由終止兩造勞動契約，有無理
由？原告請求被告給付預告工資、資遣費及工作獎金是否有
據？經查：
㈠關於被告於101年1月20日民事答辯暨聲請狀，提出下列各
點答辯，並據以為不經預告終止兩造間勞動契約，茲就被告
所辯內容，說明如下：
⒈被告辯稱：原告因在職期間欲帶領員工開立新的公司並生產
與被告相同產品，且與證人 陳仲誼 密謀奪取公司經營權：被
告在上開答辯狀及於101年4月17日本院言詞辯論程序中，
均辯稱原告準備好離職後，在外設立新公司，並生產相同產
品，並與證人陳仲誼密謀奪取公司經營權云云，惟被告於本
件審理期間，始終無法舉證以實其說，又原告於101年9月
18日在本院審理時陳稱：伊現在屏東縣竹田鄉某公司作機械
維修工作，工作內容、性質與機械種類均與在被告處任職時
不同等語（見本院卷第110頁），被告並無離職後自行設立
公司之事實，是故，本院認被告未詳盡其舉證責任，參酌原
告所述，被告所辯應不可採。
⒉被告辯稱：原告任職期間，無任何證據，胡亂指控公司法定
代理人陳俊旭同被告會計吳瑞豐作假帳乙事，對僱主代理人
或其他共同工作之勞工，有重大侮辱之行為：
⑴按侵害名譽行為之態樣，概可分為事實陳述與意見表達。事
實陳述係指陳述過去或現在的一定事物的過程或狀態，具有
描述性及經驗性；而意見表達，則為對事務表示自己的見解
或立場，具有主觀性，包括贊同及非議。就一般而言，事實
陳述具有證明性，而意見表達則具有推測或推論之性質，為
行為人之主觀價值判斷。在民主多元社會，對於可受公評之
事，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應
認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主
及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，
顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流
動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發
言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考
慮事實之真偽問題。因此，依個人價值判斷針對特定事項所
提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬「合理評
論原則」之範疇（司法院大法官會議釋字第509號解釋協同
意見書參照）。
⑵本件原告因被告代理人陳俊旭因①個人購買電腦，價款卻由
公司帳支付。②個人租車，租金由公司支付。③個人至臺北
處理私務，卻向公司請領出差費用等情，質疑公司帳務不清
（即作假帳），以私害公，造成公司營業額下降，致影響其
個人績效獎金因而減少，業據證人吳瑞豐、 羅億寧 於101年
4月17日本院審理時證述綦詳（見本案卷第61頁至72頁），
證人吳瑞豐於上開期日具結證述：「原告7月初有質疑我，
第二次是7月中旬，這已經是我跟老闆報告之後，原告口氣
很憤慨的問我作假帳的問題，我也明確的告知原告沒有權限
來查帳務的問題。原告在7月中旬的時候在辦公室還有其他
員工在場的時候質問我作假帳的問題」，亦據證人羅億寧於
同日具結證述「（問：關於作假帳這件事情，在公司是很多
人在討論的嗎？）在7月1日之前有討論，因為7月1日我
們有罷工，我是在7月3日有求證，7月4日吳瑞豐作說明
後，我們就沒有繼續再討論了」等情，應認原告因公司帳目
牽涉營業額多寡，間接影響個人工作獎金，又因被告代理人
上揭行為，致其產生對公司帳務不清之印象，原告既有此懷
疑，故而盡其查證義務，向被告負責會計人員要求觀覽財務
報表遭拒，原告雖非被告之會計監督人員，對於公司帳務並
無核查權限，惟被告係中小型企業，員工總共約9人，非像
大型企業公司內部設有稽核部門，負責監督考核會計帳目之
責，本院認原告並無將作假帳之事散布於眾之故意，而原告
基於公司營業額攸關績效獎金之所得，對帳目不清懷疑乙事
，向相關人員提出質疑之行為，係屬無稽核部門公司員工權
利正當行使，並無不當，另與其他員工私下言及懷疑公司帳
目不清，係可受員工公評之事，揆諸前項協同意見書意旨，
應屬合理評論之範圍，實無成立對公司代理人或共同工作之
勞工有重大侮辱行為，是故，本院認被告所辯，實有誤會，
應不足採。
⒊被告辯稱：原告於100年7月1日挑撥現場所有員工發動無
預警罷工至同年月14日，嚴重違反勞動契約或工作規則：
證人羅億寧於101年4月17日在本院審理時具結證稱：「（
問：有無他人叫你不要去上班？）沒有。是我自己不要去上
班的，因為我覺得陳仲誼是被老闆逼走」，證人 吳志秋 復於
同日具結證述：「（問：為何7月1日不上班？）是我自己
不上班，因為我認為如果沒有陳仲誼當我們與老闆間的溝通
橋梁，我們很難跟老闆溝通…我認為負責人沒有全力挽留陳
仲誼，所以我7月1日不上班以表達我的不滿」等語（見本
院卷第77頁至78頁），對於原告有無煽動其他員工為罷工行
為，已非無疑，兼之證人吳瑞豐復陳稱：「7月1日除了我
、原告之外，其他員工都沒有來上班…」等語，如原告挑撥
煽動其他員工罷工，豈有自行違反共同罷工之共識，再到公
司上班之理？縱後來原告稱病請假離去，亦無非看到其他員
工均未上班，遂以正常方式請假不上班，以表達對此次罷工
之支持，未如被告所辯，為此次罷工行為之主導者至明，是
被告上開所辯，亦不認為真實，洵無足採。
⒋被告辯稱：原告於100年7月1日後，即不對被告代理人打
招呼，明顯不尊重公司代理人，態度惡劣，並於同年月13日
工作會議時，無故咆哮及恐嚇被告代理人「明天你就知道了
」，嚴重侮辱被告公司代理人：
被告上開所辯，係以原告藉上開恐嚇及咆哮之行為，欲使被
告讓出被告之經營權為據，業經被告101年1月20日民事答
辯暨聲請狀第四點所述（見本院卷第31頁），惟原告上開恐
嚇言語「明天你就知道了」，被告並未指明原告究所何指，
且細究原告僅對被告代理人言「明天你就知道了」話語本身
，衡諸一般經驗法則及社會常情，應不致使人心生畏懼，況
被告代理人亦未因原告上開行為，而將經營權讓出，又原告
不與被告代理人打招呼，本院認此乃個人平時與人交際之個
性與情緒控管問題，原告不理睬被告代理人，只要未影響其
工作進度及績效，應認原告所為未達勞基法第12條第2款或
第4款之違反勞動規則或重大侮辱之標準，職是之故，本院
認被告所辯，仍不堪予採信。
㈡綜上，被告辯稱原告因有上述各行為，被告應依勞基法第12
條第1項第2款及第4款之事由，得不經預告解僱原告，為
無理由，故原告主張經本院上述說明，認原告並無如被告所
辯之情事，原告為非自願離職員工，依勞動基準法第16條第
1項第3款及勞退條例第12條第1項規定，請求被告應給付
原告預告工資、工作獎金及資遣費，為有理由。
㈢原告依勞基法第16條第1項第3款規定請求如上開原告主張
第1點之預告工資為41,080元、依勞退條例第12條第1項及
被告於100年7月20日公告之「100年度旭暘光電年終獎金
發放準則」如上開原告主張第2點之資遣費154,050元，均
為有理由，惟上開原告主張第3點之工作獎金，因原告於10
0年在被告處任職僅7月，因原告主張之比例獎金係以月為
單位（見本案卷第4頁），而原告於100年8月僅上班3日
，未可以一個月加入計算基準，是故，原告向被告請求之工
作獎金應為47,927元（計算式：41080x2x7/12=47927，小數
點後四捨五入），依此計算，被告應給付之預告工資為41,
080元、資遣費為154,050元及工作獎金為47,927元，共計
243,057元。
肆、綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告發給預
告工資、資遣費及工作獎金計243,057元及自起訴狀繕本送
達被告之翌日（即100年10月25日）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求之金額，
為無理由，應予駁回。
伍、本件訴訟費用計2,650元（即原告繳納之第一審裁判費），
爰依原告勝訴之比例，憑以確定兩造訴訟費用之負擔。職是
，依民事訴訟法第436條第2項及第79條規定，被告應負擔
訴訟費用2,577元，餘73元由原告負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
柒、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
捌、據上論結，本件原告之訴部分有理由，依民事訴訟法第79條
、第385條第1項及第3項，判決如主文。
中華民國101年10月2日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官張文玲