台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖簡字第2408號
原 告 丙○○
丁○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國99年3月2日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告於民國（以下同）91年4月15向被告申請二胎房貸新臺
幣（下同）50萬元，，屆期已清償完畢，然原告欲向被告開
立抵押權塗銷同意書及他項權利證明書，被告竟以原告尚積
欠信用卡卡債，需清償卡債始能核發清償證明。
2、在91年4月15日設定抵押權時，抵押權契約書並無註明該條
款，又96年9月28日通過之新抵押權設定契約內容，其中第
19項規定擔保債權種類及範圍定有明文，按情理法，被告應
開立抵押權塗銷同意書予原告，卡債應另外追討，始符合抵
押權擔保範圍。
3、爰聲明被告應開立台北縣汐止市○○段○○○○號、7359建號
抵押權塗銷登記。
4、提出土地、建物登記簿謄本、貸款繳清證明、台新銀行土地
、建物抵押權設定契約書及其他相關契約書、96年9月28日
修正土地、建物抵押權設定契約書等為證。
二、被告之答辯：
1、原告丙○○尚積欠信用卡債務本金109,603元，計算至99年
3月2日利息積欠125,540元，違約金部分捨棄。共計積欠
235,143元。
2、依照兩造所簽定之抵押權設定契約書第1條第2項已載明抵
押權擔保之範圍「為債務人對抵押權人之現在（包括過去已
發生尚未清償者）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債
權最高限額內之票據、借款、墊款、保證、抵押權人所墊付
抵押物之保險費及其他一切債務，及其利息、遲延利息、違
約金、實行抵押權費用、對債務人取得執行名義之費用、及
其他債務人應負擔之各種法律程序費用，與因債務不履行而
發生之損害賠償與有關履行上開債務所需一切費用等。」
3、今原告尚有已屆清償期之積欠款項未還，是其主張塗銷抵押
權設定，顯屬無據。原聲明求為判決駁回原告之訴。
4、提出抵押權設定契約書、台新銀行信用卡中心帳務查詢表為
證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出土地、建物登記簿謄本、
貸款繳清證明、台新銀行土地、建物抵押權設定契約書及其
他相關契約書、96年9月28日修正土地、建物抵押權設定契
約書等為證。被告則以原告尚積欠卡債本息235,143元尚未
清償，該債務均在抵押權擔保之範圍內等語置辯。
2、經查96年3月28日修正公布，96年9月28日施行之民法第
881條之1雖明訂「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三
人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不
特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所
擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生
之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前
項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支
付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公
司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔
保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」
；然依同時修正公布、施行之民法物權篇施行法第17條亦明
訂「修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第
881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之
規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，
亦適用之。」，顯然民法第881條之1第2項之規定有不溯
及既往之效力。
3、兩造在91年4月15日所簽定之抵押權設定契約書第1條第2
項，既已載明系爭抵押權擔保之範圍「為債務人對抵押權人
之現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來所負在本抵押
權設定契約書所定債權最高限額內之票據、借款、墊款、保
證、抵押權人所墊付抵押物之保險費及其他一切債務，及其
利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用、對債務人取得
執行名義之費用、及其他債務人應負擔之各種法律程序費用
，與因債務不履行而發生之損害賠償與有關履行上開債務所
需一切費用等。」，有抵押權設定契約書在卷足憑，又原告
至今尚積欠被告信用卡債務本息235,143元未清償，揆諸前
揭說明系爭抵押權所擔保之債務尚未完全清償，從而原告訴
請被告應塗銷台北縣汐止市○○段○○○○號、7359建號抵押
權登記，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額5,400元
由原告負擔。
中華民國99年3月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月19日
書記官劉芷含