臺灣南投地方法院小額民事判決 110年度投小字第146號
原 告 蕭貽鎂
被 告 李宥頡
上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）85,565元。嗣於本院民國11
0年5月10日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付
原告63,198元。原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事
項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前盜用原告之文件將車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）登記於原告名下，系爭車輛
從頭至尾皆是被告使用，詎被告從未繳納國道通行費用、牌
照稅、燃料費及違規罰單，被告亦承認系爭車輛是其使用及
允諾繳清上開費用，惟迄今均未繳納，嗣經法務部行政執行
署臺中分署扣押原告存款及薪水共63,198元，爰依不當得利
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63
,198元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之對話紀錄
、查詢燃料使用費紀錄資料、法務部行政執行署臺中分署
執行命令、通知、臺中市政府地方稅務局裁處書、車輛檢
查違反使用牌照稅法案件舉發單、違章案件罰鍰繳款書及
臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書為證
。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭
執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依
同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。又車輛之車籍登記僅係
行政上管理之認定，稅費及罰鍰之繳納義務人雖為登記名
義人，然因駕駛系爭車輛所生之稅費、罰鍰及相關費用，
自應由實際所有權人繳納。經查，原告代被告繳納上開費
用，其財產減少而受有損害，而使被告受有利益，自得請
求被告償還。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被
告給付原告63,190元（17,738＋1,808＋12,156＋13,978
＋540＋16,970＝63,190），為有理由，應予准許，然逾
此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付
原告63,190元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本
院審酌兩造勝敗情形，認由被告負擔為適宜。
中華民國110年5月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國110年5月24日
書記官詹書瑋