臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重建小字第14號
原 告 方家蓁 即金壇企業社
被 告 吳德祥 即愛逗奶寵物沙龍
訴訟代理人 林宜儒
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國110年3月30日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,315元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔478元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
本件原告主張被告為經營愛逗奶寵物沙龍，委由其代購開業之初
的諸多用品，用以進行裝修工程一事，為被告所不爭執，應堪信
屬實。本件原告提出估價單一份作為請求之依據，被告為逐項抗
辯，本院茲分為「八吋植物及長方花盆、白鐵材料、白鐵板、五
金耗材及五金用品、油漆、地磚及地膠、防火建材、美工圖檔」
等八大項目，分別認定如下：
一、八吋植物、長方花盆部分：原告請求八吋植物、長方花盆貨
款分別為6,500元、4,250元，被告不否認有收受上開物品，
惟抗辯貨品有瑕疵。本院認為：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文：又物之出賣人，對於買
受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無
滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契
約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。是買受人受領
買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物
之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，
故本件被告既已受領上開貨物，自應先由被告就系爭貨物存
在瑕疵之事實，負舉證責任。
2、經查，系爭八吋植物、長方花盆業經被告收受並擺放於店門
口，有現場照片附卷可稽，為兩造所不爭執。被告雖然辯稱
，由照片中可以看到植物葉片有部分枯萎之情形云云。但本
院認為，植物是活體生物，長的好不好，跟是否有妥當照顧
有關，本件原告送八吋植物給被告的時候，被告並沒有拒絕
受領，還要求要將植物改為栽種在長方花盆中等情，為兩造
所不爭執。自堪認被告於受領上開植物當時，已經就其品質
做了檢查與確認。至於事後植物長的不好，到底是植物本身
的問題，還是後續照料的問題，並不明確，而參照前述說明
，這件事應當由被告來負擔舉證責任。而被告就此並未能提
出足供本院信服之證據，故其抗辯難予採認。
3、綜上所述，原告請求被告給付八吋植物、長方花盆之貨款總
計10,750元（6,500+4,250＝10,750），為有理由。
二、白鐵材料部分：原告請求白鐵材料貨款30,000元，被告抗辯
此部分貨品有瑕疵，已經退貨等語。本院判斷如下：
1、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公
平之情形外，買受人得解除契約，民法第359條規定甚明。
買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催告出賣
人先行修補瑕疵，即得行使。又有關瑕疵擔保之規定，原則
上於危險移轉後，始有適用，但在危險移轉前，買受人已發
覺其物有瑕疵，倘出賣人無法提出無瑕疵物，或擔保除去該
瑕疵後給付，則買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，並解除
契約（參照最高法院99年台上第2443號判決要旨參照）。
2、本件被告向原告購買白鐵材料，是要作為愛逗奶寵物沙龍的
柵欄，為兩造所自承。該柵欄當然要具備有限制寵物活動的
功能，而被告於上開鐵柵欄送至寵物店時，發現品質不佳，
且總長度少10公分，造成鐵柵欄的門無法正常使用。被告發
現前述瑕疵後，已通知原告運回有瑕疵之貨品，且原告亦不
否認已將系爭白鐵材料載回。此情核與證人 李融翔 到庭證稱
：白鐵材料原告收走了，她有來拿，因為不能用，她就收走
了等語；證人 章席銘 到庭證稱：白鐵材料我們有說不能請款
，原告也說要自行吸收，白鐵也被原告帶走了等語相符（參
見本院110年3月9日言詞辯論筆錄）。
3、綜上所述，本件原告提供之白鐵材料既有瑕疵，經被告發現
後通知原告，原告亦將之運回，則參照前述法律規定之意旨
，被告自得拒絕給付此部分之貨款。是原告此部分之請求不
能准許。
三、白鐵板部分：原告請求此部分貨款14,000元，為被告所同意
，本院自應採認。
四、五金耗材、五金用品部分：原告請求之五金耗材、五金用品
貨款分別為6,000元、4,000元；被告則抗辯：不知道五金耗
材、五金用品的實際項目為何，也沒有全部使用完畢等語。
本院論斷如下：
1、民事訴訟法第436條之14規定：有下列各款情形之一者，法
院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁
判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當
事人之請求顯不相當者。
2、原告主張其為被告代購五金耗材、五金用品，共支出10,000
元等情，已提出廠商估價單加以證明，然為被告所否認。此
一請求固應由原告負擔舉證責任，但本院考量被告施作愛逗
奶寵物沙龍之裝修工程，一定會使用到螺絲釘、矽利康、刀
片、砂輪片、砂紙等等雜七雜八的五金用品及耗材，要求兩
造就到底使用了多少五金用品及耗材、費用如何精算一事，
加以一一舉證的話，實在過於瑣碎而浪費程序，與當事人請
求之金額顯不相當。故本院引用前述法律規定，審酌本件總
工程款未達10萬元，而愛逗奶寵物沙龍確有施作木工、鐵工
等工程，但規模並不甚大等情形，認本件原告此部分之請求
應於60％的範圍內為有理由。即原告請求被告給付五金耗材
、五金用品之貨款總計應為6,000元【計算式：（6,000元＋
4,000元）×60％＝6,000元】。
五、油漆部分：原告請求之油漆貨款費用為5,600元，被告雖不
否認有收受並使用該油漆，但抗辯此貨品有瑕疵，事後需請
人全部重漆等語。本院認為：
1、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣
人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見
之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第
2項定有明文，此買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律
課以買受人之責任，並據以為買受人是否得請求出賣人負瑕
疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負
瑕疵擔保責任之前提。
2、被告雖抗辯系爭油漆有褪色之瑕疵等語。但原告所交付之油
漆，被告已經全數使用完畢。倘被告認為原告所提供之油漆
確有其所稱褪色之情形，理應先將油漆進行測試，或者漆完
一部分，發現有問題之後，剩下的不要用，通知原告辦理退
貨。但被告並沒有這麼做，而是將全部的油漆都用完了。這
時候再來抗辯說油漆有褪色之情形構成物之瑕疵，並拒絕給
付貨款云云，本院認為並不可採。
3、綜上所述，原告得向被告請求油漆貨款5,600元。
六、地磚、地膠部分：原告請求地磚、地膠貨款分別為7,700元
、1,640元；被告抗辯此部分貨品有瑕疵，不能使用，而且
也沒有用，還放在店內，請原告來取回等語。本院判斷如下
：
1、本件被告之所以向原告購買地磚及地膠，是要貼在寵物店的
牆壁上，而不是地板上，原告知悉此節，亦曾向被告保證地
磚及地膠具有可施作於牆壁之品質等情，為兩造所不爭執，
首堪信屬實。
2、本院認為，原告自承其所提供給被告的貨品是地磚及地膠，
依常理判斷，地磚及地膠應當是用來施作在地板上的材料，
要承受置物的重壓及行走使用的抗磨損；而施作在牆壁上的
材料，應當更要求黏著性，以防止掉落。本件原告明知被告
要求的工程是牆面的施作，而非地板的工程，卻提供地磚、
地膠給被告，那麼原告自應就該地磚、地膠也具有施作於牆
面的品質，負舉證責任。
3、據證人李融翔到庭證稱：地磚沒有辦法使用，那時請他們收
走，但是他們不願意，他們說不能退，我們本來要壁貼，但
是他們拿地磚來，我們本來要貼牆壁的，原告說一定可以用
，但是也沒有來施作，我們有請原告收走。地膠兩桶也沒有
用，現在仍在店裡等語；證人章席銘亦證稱：地磚、地膠部
分我們也不讓她請款，我們根本就沒有用到，當初是怕潮濕
，要施作在牆壁上，我們請兩、三組油漆工來看，他們說這
些東西貼牆壁上去一定會掉落，我們請原告退貨，她說沒有
辦法退，這些東西還放在店內，原告可以來拿回去等語（見
本院110年3月9日言詞辯論筆錄）。
4、綜上調查，可知原告提供之地磚、地膠是否可使用於牆面之
上，實有疑義，而原告也沒有提出任何證據用以證明上開地
磚、地膠具備施作於牆面的一般品質。是以，本院認為被告
的抗辯為有理由，原告此部分請求不應准許。
七、防火建材部分：兩造不爭執此部分貨款為3,200元，證人李
融翔亦證稱：原告曾向被告購買防火建材等語；證人章席銘
則證稱：其他部分我認為是公司應支出的費用等語（見同上
筆錄），是本院自應採認。
八、美工圖檔部分：原告請求之美工圖檔價款為1,500元，被告
則抗辯，當初有說不必美工圖檔，故不應付款等語。本院判
斷如下：
1、原告請求之美工圖檔，該圖案已經用在前述交貨完成的白鐵
板上一節，為兩造所不爭執，首堪認屬實。
2、原告主張是被告同意由其代購美工圖檔使用，被告則否認之
，辯稱美工圖檔已經說好是由被告自己提供，不必原告去買
等語。兩造對此交易過程，均未能提出確切的證據以實其說
。本院考量此部分工程款項僅1500元，若再詳加調查證據，
所需時間、費用與當事人之請求顯不相當。故參照前述民事
訴訟法第436條之14之規定，審酌圖檔製作並不困難，被告
自行提供在實際上並非不可行，但原告所購系爭圖檔確實已
用於完工的白鐵板之上等情形，認原告此部分所得請求之貨
款以50％為適當。綜上所述，本件系爭美工圖檔之貨款總計
應為750元（計算式：1,500元×50％＝750元）。
九、綜上所計，本件被告應給付原告之貨款應為42,315元（八吋
植物6,500元＋長方花盆4,250元＋白鐵板14,000元＋五金耗
材及五金用品6,000元＋油漆5,600元＋防火建材3,200元＋
美工圖檔750元＋另加5％之稅金2,015元＝42,315元）。
中華民國110年4月20日
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月20日
書記官陳君偉