裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第403號刑事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度訴字第403號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）選任辯護人 林火炎 律師被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人庚○○上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1458號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年，扣案之第一級毒品海 洛因 貳拾陸包（合計淨重拾點肆陸公克、純度百分之三十八點六九、純質淨重肆點零伍公克）及海洛因殘渣袋肆個均沒收銷燬之。販賣第一級毒品合計所得之新臺幣肆萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級毒品海洛因貳拾陸包（合計淨重拾點肆陸公克、純度百分之三十八點六九、純質淨重肆點零伍公克）及海洛因殘渣袋肆個均沒收銷燬之。販賣第一級毒品合計所得之新臺幣肆萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，扣案之第一級毒品海洛因貳拾陸包（淨重拾點肆陸公克、純度百分之三十八點六九、純質淨重肆點零伍公克）及海洛因殘渣袋肆個均沒收銷燬之。販賣第一級毒品合計所得之新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、丙○○前因毒品、贓物案件，經判處有期徒刑10月、4月，並定應執行刑為1年確定，又因施用毒品案件，經判處有期徒刑8月、1年，經定應執行刑為1年6月確定，於民國91年8月28日入監，於94年3月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，丙○○與乙○○均明知毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因不得販賣，竟於附表所示之時間、地點，由丙○○單獨或與乙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之概括犯意聯絡及行為分擔，以附表所示之方式，連續販賣第一級毒品海洛因予附表所示之人，以此獲得如附表所示之販毒利益。丙○○又於94年11月8日上午8時許，在宜蘭縣○○鄉○○路125之5號「庭園汽車旅館」之115號房內，無償轉讓第一級毒品海洛因少許予乙○○施用。嗣於94年11月8日上午10時許，為警在上開庭園汽車旅館115號房內查獲，並扣得丙○○所有之第一級毒品海洛因26包（合計淨重10.46公克、純度38.69％、純質淨重4.05公克）及海洛因殘渣袋4個，並依門號0000000000號行動電話實施通訊監察之結果，循線查悉上情。
二、案經宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律別有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，本件證人丁○○、己○○於警詢時之供述均屬被告以外之人審判外之言詞陳述，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5可作為證據之情形，應認無證據能力。
二、至證人甲○○、戊○○、乙○○於本院審理中經交互詰問後，其等於審判中之陳述與警詢時之供述不符，本院審酌：證人甲○○、戊○○及乙○○於警詢中之陳述，距離事發時點較近，對於通聯紀錄之內容記憶較為清楚，且警詢內容係佐以通訊監察譯文為紀錄，顯有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，本院乃為撤銷本院先前所認其等於警詢陳述無證據能力之裁定，認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何販賣及轉讓第一級毒品之犯行，被告乙○○矢口否認有共同販賣之犯行，被告丙○○辯稱：「伊不認識證人丁○○、己○○、戊○○及亦未販賣第一級毒品海洛因予上開證人，且亦不曾販賣第一級毒品予證人甲○○、乙○○，至於在庭園汽車旅館係乙○○將第一級毒品海洛因自行拿去施用，並未轉讓海洛因予乙○○」云云；被告乙○○則辯稱：「並未與被告丙○○共同販賣海洛因」云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人丁○○、己○○於偵查中證述，及證人甲○○、戊○○、乙○○分於警詢及偵查中就於如附表所示之時間、地點向被告丙○○或被告乙○○購買第一級毒品海洛因等情均證述明確，並有通聯調閱查詢單、通訊監察譯文在卷可稽，復有第一級毒品海洛因26包（合計淨重10.46公克）及海洛因殘渣袋4個扣案可資參佐，而上開扣案之海洛因經送法務部調查局鑑定之結果，含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.46公克，純度38.69％，純質淨重4.05公克，此有法務部調查局鑑定通知書在卷可稽，自堪信為真實。
（二）就販賣第一級毒品部分，上開證人於警詢、偵查及本院審理時雖偶有供述不一、翻異前詞或詳細程度有別之情形，惟經本院詳加比對而有所取捨，詳細理由如下：
１、證人丁○○雖於本院審理時翻異前詞證稱：「不認識被告丙○○」云云，然證人丁○○於偵查時就0000000000號係其所使用等情，已結證屬實，且亦證稱：「有以0000000000號電話撥打0000000000號向丙○○購買海洛因」等語明確，核與通訊監察譯文表所示0000000000號與0000000000號電話通聯紀錄相符（見95年度偵字第1458號偵查卷第45至第47頁），且證人丁○○於本院審理時就通訊監察譯文內容談及「我要買一」之意即為購買1千元海洛因之意等情亦證述在卷（見本院卷第85頁筆錄），與其於偵查中所證述之情節相同，參以證人乙○○於警詢時證稱：「被告丙○○於本年度8、9月間是使用0000000000號，現在已經沒用了，又改為0000000000號」等語，更可徵證人丁○○於偵查中證述以0000000000號電話與被告丙○○之電話0000000000號聯絡並購買海洛因等情，實與事實相符，證人丁○○於偵查中所為之證述堪可採信，至其於本院審理中始翻異前詞改稱不認識被告丙○○云云，顯係事後迴護之詞，不足採信。故證人丁○○確有於附表編號1所示之時間、地點，以每次1千元之代價，向被告丙○○購買第一級毒品海洛因5次，被告丙○○因此獲取販毒之所得5千元之事實堪以認定。
２、證人己○○雖於本院審理時改稱不認識被告丙○○、乙○○云云，然查，證人己○○於偵查中即已具結證稱：「大約於94年8月開始到94年10月左右，都是打0000000000號電話找丙○○購買海洛因，並未買其他毒品…有時是丙○○有時是乙○○拿毒品來，大部分約在宜蘭市南屏國小及丙○○○○鄉○○路之住處附近，平均2、3天就向丙○○買1次，每次1千元買1小包」等語在卷（見偵查卷第171、172頁筆錄），就向被告丙○○、乙○○購買海洛因之時間、地點，且係向被告丙○○聯絡，而有時由被告乙○○交付毒品，有時由被告丙○○交付等情均具體證述明確，且與證人己○○坦認係交易毒品海洛因之通訊監察譯文內容相符，而其於本院審理時所證述之情節即與偵查中所證述之情節顯相矛盾，而證人己○○於檢察官偵訊時之陳述距案發時日較近，記憶自較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無來自被告之壓力而出於虛偽不實之指證，或有事後串謀而故為迴護被告之機會，且證人己○○與被告丙○○、乙○○並無何仇怨嫌隙存在，則其自無於偵查中設詞誣陷被告丙○○、乙○○之必要，是證人己○○於本院審理時所為否認認識被告丙○○、乙○○購買海洛因之證詞，顯係事後迴護之詞，不足採信。故被告丙○○、乙○○確有於附表編號2所示之時間、地點，以每次每小包1千元之代價，共同販賣第一級毒品海洛因予證人己○○共約30次，而被告丙○○、乙○○因此取得販賣第一級毒品海洛因之所得
3萬元之事實，堪以認定。
３、證人甲○○雖於本院審理時翻異前詞證稱「未曾向被告丙○○購買毒品，偵查中所述係藥癮發作」云云，然查，證人甲○○於偵查中就被告丙○○係打0000000000號電話找一個叫「阿和仔」的人購買海洛因，都是叫「燦煌」的人拿來等情證述明確（見95年度偵字第1458號偵查卷第172、173頁），而證人甲○○雖於審理時改稱其於偵查中係藥癮發作云云，然依證人甲○○於偵查中所述，對於購買毒品之時間、次數，及毒品均係打0000000000號電話與被告丙○○聯絡並由被告乙○○交付等情，所述均十分具體明確，顯無意識不清之情形甚明，且參酌證人甲○○不否認之通訊監察譯文內容觀之，顯係購買毒品海洛因之事實無誤，況證人乙○○於偵查中亦證稱：「曾聽朋友叫被告丙○○『阿和仔』」等語（見偵查卷第185頁筆錄），更與證人甲○○所稱係向一「阿和仔」購買毒品海洛因之證述相符，故證人甲○○於偵查中所為之證述，距離案發時間較近，較無事後串謀或迴護被告之機會，顯可採信，被告丙○○、乙○○確有如附表編號3所示之時間、地點以每次每小包1千元之代價共同販賣第一級毒品海洛因予證人甲○○3次，被告丙○○、乙○○因此取得販賣第一級毒品海洛因所得3千元之事實，堪以認定。
４、證人戊○○雖於本院審理時翻異前詞改稱其並未使用0000000000號行動電話且不認識被告丙○○及乙○○云云，然查，被告前於偵查中對於上開0000000000號行動電話係其所申請使用，且使用該支電話係向「和董」購買海洛因等情均證述明確，且證人戊○○於警詢時，經警方佐以其通訊監察譯文之內容詢問時，對於所謂「和董」即為被告丙○○，及向被告丙○○購買海洛因之時間、地點，有時交付毒品之人為被告乙○○等情，均證述具體明確，且參酌前開證人丁○○、己○○、甲○○等人，均係以行動電話與被告丙○○所有之0000000000號行動電話聯繫並購買毒品等情，更與證人戊○○前於警詢及偵查中所述之情節相符，而證人戊○○於警詢及檢察官偵訊時之陳述距案發時日較近，記憶自較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無來自被告之壓力而出於虛偽不實之指證，或有事後串謀而故為迴護被告之機會，是證人戊○○於本院審理時所為否認向被告丙○○、乙○○購買海洛因之證詞，顯係事後迴護之詞，不足採信，被告丙○○、乙○○確有於附表編號4所示之時、地，以每次1千元之價格販賣第一級毒品海洛因予證人戊○○3次，而取得販賣第一級毒品海洛因所得財物3千元之事實，堪以認定。
５、證人乙○○雖於偵查及本院審理時均改稱並未使用0000000000號電話向被告丙○○購買海洛因云云，然查，證人乙○○前於警詢時經警方佐以通訊監察譯文之內容為詢問時，即證述：「0000000000號是我在使用…我是在礁溪地區向他（指被告丙○○）購買了1小包1千元海洛因…另次是向他購買了1小包1千元海洛因，本次交易有完成，交易地點忘記了」等語（見偵查卷第14頁筆錄），核與通訊監察譯文之內容相符（見偵查卷第16頁），而證人乙○○與被告丙○○於本院審理時均陳稱二人交情不錯，則證人乙○○自無設詞誣陷被告丙○○之必要，如被告丙○○並未販賣海洛因予證人乙○○，則證人乙○○自無於警詢時為被告丙○○有販賣海洛因等情證述之必要。況依證人乙○○於偵查中證稱：「上開行動電話係在宜蘭市路上借予朋友使用」等語（見95年度偵字第1458號偵查卷第196、197頁筆錄），核與其於本院審理時證稱：「當時我在工作，手機放在旁邊，給人家拿去打」等語（見本院卷第155頁筆錄）之說詞均相矛盾，亦與通訊監察譯文所顯示之基地台位置為宜蘭縣○○鄉○○路107、110號之位置不符，故可認證人乙○○於偵查及本院審理時所為之證述顯有瑕疵，實不足採，證人乙○○於警詢時之證述，可認與事實相符，故被告丙○○確有於附表編號5所示之時、地以每次1千元之價格販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○2次，而取得販賣第一級毒品海洛因所得財物2千元之事實，堪以認定。
６、從而，被告丙○○或單獨或與被告乙○○於附表所示之時間、地點共同販賣第一級毒品海洛因予附表所示之人自堪以認定。
（三）被告丙○○雖於本院時否認有轉讓第一級毒品海洛因予證人乙○○之事實，然被告丙○○前於警詢中即已自白：「我拿少量一點點，約0.1公克海洛因給乙○○施用，我沒向他收費」等語（見95年度偵字第1458號偵查卷第11頁），核與證人乙○○前於警詢時證稱：「我是於95年8月8日
8時許前往旅館找他（指被告丙○○）的，當時本來我是要找他聊天，事後才問他身上有沒有海洛因，而他說有，之後他就拿了約0.1公克的海洛因給我」等語（見95年度偵字第1458號偵查卷第13頁）相符，自堪信被告丙○○前開自白與事實相符。至證人乙○○雖於本院審理中改口證稱被告丙○○並不知道證人乙○○自行拿取海洛因施用云云，然證人乙○○係前往汽車旅館找被告丙○○，若未經被告丙○○告知，如何得知被告丙○○身上有海洛因而自行取用？故證人乙○○於偵查即本院審理時所為翻異前詞之證述，顯係事後迴護被告丙○○之詞，不足採信，被告丙○○確有於94年11月8日上午8時許，在宜蘭縣○○鄉○○路125之5號「庭園汽車旅館」之115號房內，無償轉讓第一級毒品海洛因予乙○○施用之事實堪以認定。
（四）綜上所述，被告丙○○或單獨或與被告乙○○共同於附表所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予附表所示之人，及被告丙○○有於上開時、地無償轉讓第一級毒品海洛因予乙○○之事實，均堪以認定，本件事證明確，應依法論科。
二、查被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年
7月1日起施行，修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
（一）修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後同法條則規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，依其修正理由所述，修正後之規定在於排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，惟因本件被告共同犯罪之部分，均不屬於上開「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之範疇，不論新、舊法均應論以共同正犯，對被告並無較有利或較不利之情形。
（二）本件被告所犯多次販賣第一級毒品之犯行，若依刪除前之刑法第56條連續犯之規定，被告上開犯行，分別得論以連續犯一罪，而販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑，不得加重。若依00年0月0日生效施行之刑法規定，於刪除連續犯規定後，被告所犯各次之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯行，分論併罰後，所量處之刑度最高可達各次販賣第一級毒品罪法定最高本刑之相加。是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（三）修正前刑法第64條規定「死刑不得加重。死刑減輕者，為無期徒刑，或為十五年以下十二年以上有期徒刑。」，修正後同法條則規定「死刑不得加重。死刑減輕者，為無期徒刑。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（四）修正前刑法第65條規定「無期徒刑不得加重。無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑。」，修正後同法條則規定「無期徒刑不得加重。無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（五）修正前刑法第47條係規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被告丙○○係故意犯罪，不論新、舊法均應論以累犯，對被告丙○○並無較有利或較不利之情形。
（六）修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。」。修正後同條款則規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」。是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告丙○○。
（七）綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前之刑法規定。至於刑法第11條於95年7月1日亦經修正生效施行，惟修正後之規定僅係將得適用刑法總則規定之刑事特別法範圍由原規定之「其他法令有刑罰之規定者」，更明確化為「其他法律有刑罰或保安處分之規定者」，此一修正尚不涉及行為人罪刑之結果，故無新舊法比較之問題。另修正前刑法第59條規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」，修正後同法條則規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，惟此修正為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法規變更，併此敘明。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告丙○○基於販售營利之意圖而將海洛因售予如附表所示之人所為；被告乙○○基於販售營利之意圖將海洛因售予如附表編號2、3、4所示之人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告丙○○無償轉讓第一級毒品予乙○○之犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告丙○○與乙○○間就附表編號2、3、4之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依修正前刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告販賣及轉讓第一級毒品海洛因前後，持有海洛因之低度行為，分別應為販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告丙○○、乙○○先後多次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意而為之，分別應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪（販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑之部分，依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，均不得加重其刑）。被告丙○○所犯上開連續販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告丙○○前因毒品、贓物案件，經判處有期徒刑10月、4月，並定應執行刑為1年確定，又因施用毒品案件，經判處有期徒刑8月、1年，經定應執行刑為1年6月確定，於91年8月28日入監，於94年3月17日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，就轉讓第一級毒品罪，依法遞加重其刑（至於販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑之部分，依法均不得加重其刑）。另參酌被告二人販賣海洛因對象及次數均不多，交易數額尚非甚鉅，且未有大量囤積預備販賣之海洛因扣案，其所為之販毒行為對於他人及國家社會侵害之程度尚非屬十分重大等一切情狀，認被告二人販賣第一級毒品之犯罪情節與毒品危害防制條例第4條第1項死刑或無期徒刑之法定本刑相較，縱對之科以最低度法定刑均猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是本院認為被告二人販賣第一級毒品之所為，均顯有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度，均為一己私利而多次販售具成癮性、濫用性、侵害性之第一級毒品以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣，及其販賣毒品之次數、所得，並審酌被告於犯後猶飾詞否認犯行，毫無悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告丙○○之部分並定其應執行之刑，以示警懲。扣案之第一級毒品海洛因26小包（合計淨重10.46公克），係查獲之第一級毒品海洛因，而扣案之海洛因殘渣袋4個內有海洛因之殘渣，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。又被告丙○○、乙○○販賣第一級毒品所得財物分別為43,000元、36,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至扣案之葡萄糖4罐、磅秤1個、分裝袋24包、吸食器2組、玻璃塑膠管3支、行動電話5支及現金5萬元，雖均為被告丙○○所有之物，然被告丙○○否認為販賣第一級毒品海洛因所用及所得之物，亦無其他積極證據證明上開扣得之物係供被告販賣第一級毒品海洛因所用及犯罪所得之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第59條，修正前刑法第28條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務中華民國96年6月20日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官張育彰法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林嘉萍中華民國96年6月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表┌──┬───┬────┬───┬───┬────┬─────┬─────┐│編號│交易時│交易對象│交易次│交易金│交易毒品│販賣之方式│交易地點│││間││數（均│額（新││││││││以最有│臺幣）││││││││利於被│（均以││││││││告之次│最有利││││││││數計算│於被告││││││││）│之金額│││││││││計算）││││├──┼───┼────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│一│94年6│丁○○│5次│5,000│第一級毒│丁○○以其│宜蘭縣宜蘭│││月間某│││元│品海洛因│0000000000│市文化中心│││日起│││││號電話撥打│附近││││││││0000000000│││││││││號電話與被│││││││││告丙○○聯│││││││││絡，丙○○│││││││││以每次1千│││││││││元之代價販│││││││││賣海洛因予│││││││││丁○○5次│││││││││││├──┼───┼────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│二│94年8│己○○│約30次│30,000│第一級毒│己○○以其│宜蘭縣宜蘭│││月間某│││元│品海洛因│0000000000│市○○路南│││日起至│││││號、091399│屏國小、被│││同年10│││││2738號電話│告丙○○之│││月間某│││││撥打095548│住處等地│││日止│││││4654號電話│││││││││與被告 曹金 │││││││││和聯絡，被│││││││││告丙○○與│││││││││乙○○共同│││││││││以每次1千│││││││││元之代價，│││││││││販賣海洛因│││││││││予己○○，│││││││││平均2至3天│││││││││1次，每次│││││││││由被告曹金│││││││││和或被告孫│││││││││焰煌前往交│││││││││付│││││││││││├──┼───┼────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│三│94年8│甲○○│3次│3,000│第一級毒│甲○○以其│宜蘭縣宜蘭│││月間某│││元│品海洛因│0000000000│市境內某不│││日起│││││號電話撥打│詳地點││││││││0000000000│││││││││號電話與被│││││││││告丙○○聯│││││││││絡，被告曹│││││││││ 金和 與 孫焰 │││││││││煌以每次1│││││││││千元之代價│││││││││共同販賣海│││││││││洛因予 邱裕 │││││││││雅3次，均│││││││││由被告孫焰│││││││││煌前往交付│││││││││││├──┼───┼────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│四│94年7│戊○○│3次│3,000│第一級毒│戊○○以09│宜蘭縣宜蘭│││月間某│││元│品海洛因│00000000號│市宜蘭醫院│││日起│││││電話撥打09│、泰山路某││││││││00000000號│處及火車站││││││││電話與被告│附近││││││││丙○○聯絡│││││││││，被告曹金│││││││││和與乙○○│││││││││共同以每次│││││││││1千至2千元│││││││││之代價，販│││││││││賣海洛因予│││││││││戊○○3次│││││││││，由被告曹│││││││││金和或被告│││││││││乙○○前往│││││││││交付│││││││││││├──┼───┼────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│五│94年8│乙○○│2次│2,000│第一級毒│乙○○以09│宜蘭縣礁溪│││月間某│││元│品海洛因│00000000號│鄉某處│││日│││││電話撥打09│││││││││00000000號│││││││││號電話與被│││││││││告丙○○聯│││││││││絡，被告曹│││││││││金和以每次│││││││││1千元之代│││││││││價，販賣海│││││││││洛因予孫焰│││││││││煌2次│││││││││││└──┴───┴────┴───┴───┴────┴─────┴─────┘