臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度士簡字第371號
上訴人
即被告之母涂 謝美蘭
被告 涂家豪
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度士簡字第371號，中華民國113年3月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第842號），為被告提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第344條第1項、第345條亦分別定有明文。次按刑事訴訟法第345條所謂被告之法定代理人得為被告利益獨立上訴，以被告係無行為能力或限制行為能力人為前提，如被告係完全有行為能力之人，則根本無法定代理人之存在，自不能以尊親屬或家長名義，獨立提起上訴（最高法院85年台上字第4695號、83年台上字第2374號判決意旨參照）。再按原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第362條亦規定甚明。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第2審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3篇第1章及第2章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦分別有明文規定。
二、查本件上訴狀僅記載「本人涂家豪媽媽 涂謝美蘭 身分證Z000000000因家豪有病在身，被告當天媽媽已去店家和解165元，我也付了，我已年老，可否請檢察官輕判，謝謝，現在有在吃藥情況有好轉…」等語，未有被告涂家豪之簽名、或蓋有被告之印文或指印，故顯示具狀人即被告之母涂謝美蘭係以被告之法定代理人身分，為被告之利益獨立提起第二審上訴之上訴人。惟本件被告係民國00年00月間出生，業已成年，亦非受監護宣告之人，為有完全行為能力之人，自無法定代理人存在。上訴人涂謝美蘭以被告之母親名義，獨立為被告提起上訴，揆諸首開法律規定及說明，自為法所不許，且亦無從命補正，其上訴不應准許。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
士林簡易庭法官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官詹禾翊